Alat Oldowan

Alat Oldowan

Munculnya alat-alat batu sederhana, yang dikenal luas sebagai alat Oldowan atau industri Oldowan, menandai awal dari revolusi teknologi kita. Sepengetahuan kami, artefak ini muncul sekitar 2,6 juta tahun yang lalu di sabana Afrika Timur. Saat ini, Oldowan masih merupakan industri alat batu paling awal yang diakui secara universal. Alat serpihan sederhana seperti perajang, pengikis, atau alat pemotong yang belum sempurna adalah tipikal untuk gaya manufaktur kuno ini. Sementara kasar dari perspektif hari ini, alat-alat ini memberikan keuntungan evolusi yang luar biasa untuk nenek moyang kita. Mereka memberi kami akses ke sumber makanan baru dan memungkinkan kami memproses bahan mentah lainnya, seperti kayu dan tulang. Akibatnya, selama sekitar 900.000 tahun, Oldowan membentuk lanskap teknologi di Afrika, Asia Selatan, Timur Tengah, dan Eropa. Industri Acheulean yang lebih maju (terkenal dengan kapak tangan berbentuk oval dan bifacial) kemudian menggantikan Oldowan sekitar 1,76 juta tahun yang lalu.

Apa yang dimaksud dengan Oldowan?

Nama industri Oldowan berasal dari Ngarai Olduvai di Tanzania, yang merupakan celah sepanjang 50 km yang penuh dengan temuan paleoantropologi yang signifikan. Di sinilah pasangan Mary dan Louis Leakey menemukan berbagai artefak dan fosil prasejarah selama penggalian mereka. Mereka menciptakan istilah Oldowan dan kemudian mempublikasikan temuan mereka dalam beberapa buku. Hari ini Olduvai Gorge adalah situs Warisan Dunia UNESCO. Jika Anda menemukan diri Anda dalam perjalanan ke Taman Nasional Serengeti, pertimbangkan jalan memutar untuk mengunjungi museum yang menjelaskan kontribusi lokasi untuk memahami prasejarah manusia. Dalam perjalanan, Anda akan disambut oleh Monumen Ngarai Olduvai, yang terdiri dari dua model tengkorak besar dari spesies yang ditemukan di lokasi penggalian.

Di Mana & Kapan Alat Oldowan Digunakan?

Meskipun merupakan salah satu situs paling terkenal, Ngarai Olduvai bukanlah rumah bagi peralatan Oldowan tertua. Kehormatan ini milik sistem sungai Gona di Ethiopia, yang berisi artefak batu hingga 2,6 juta tahun. Namun, ada spekulasi yang meningkat tentang keberadaan alat-alat batu yang bahkan lebih tua.

Pembuat alat Oldowan menggunakan strategi pengelupasan yang paling mudah. Di jantung teknik mereka terdapat batuan fisil, seperti batu vulkanik & kuarsit.

Pada tahun 2015 M, arkeolog Prancis Sonia Harmand dan rekan-rekannya menerbitkan sebuah makalah tentang temuan mereka di dekat Danau Turkana di Kenya. Mereka menggambarkan alat-alat batu kuno yang kasar dengan perkiraan usia 3,3 juta tahun yang akan mendahului alat-alat Oldowan tertua dari sistem sungai Gona dengan 700.000 tahun! Dinamakan alat Lomekwian setelah situs penemuan mereka, Lomekwi 3, industri ini tampak lebih sederhana daripada Oldowan. Bersama dengan temuan bekas goresan pada tulang hewan berusia 3,3 juta tahun di Etiopia, alat Lomekwi memberikan bukti untuk instrumen batu yang lebih tua daripada Oldowan.

Atau apakah mereka? Kedua temuan dievaluasi secara kritis oleh komunitas ilmiah. Argumen kontra termasuk kemungkinan penyebab alami atau metode penanggalan yang tidak akurat untuk alat Lomekwian. Sampai penolakan kontraargumen ini, Oldowan tetap menjadi industri alat batu tertua. Beberapa situs di seluruh dunia menunjukkan penyebaran artefak Oldowan, meskipun detail kecil dalam metodologi produksi bervariasi.

Sebagian besar tempat penemuan terletak di Afrika, terutama bagian timur benua. Selain Tanzania dan Ethiopia, ahli paleoantropologi telah menemukan alat-alat Oldowan di Kenya dan Chad, untuk beberapa nama. Di utara Afrika, Aljazair dan Mesir menghasilkan penemuan paling banyak. Di wilayah benua Eurasia, situs Oldowan yang paling terkenal adalah Dmansi di Georgia. Pada pergantian milenium, para ilmuwan menemukan fosil manusia purba bersama ratusan alat Oldowan dan tulang hewan. Pentingnya temuan ini tidak dapat cukup ditekankan, karena Dmansi, bersama Shengchen di Cina, adalah bukti paling awal yang diketahui tentang keberadaan manusia di luar Afrika. Situs penggalian lebih lanjut diketahui di Spanyol, Prancis, Pakistan, Suriah, Iran, dan Israel.

Cinta Sejarah?

Daftar untuk buletin email mingguan gratis kami!

Bagaimana Alat Oldowan dibuat?

Pembuat alat Oldowan menggunakan strategi pengelupasan yang paling mudah. Di jantung teknik mereka terletak batuan fisil, seperti batu vulkanik dan kuarsit. Apa yang disebut "inti" ini diletakkan di atas permukaan yang stabil dan dipukul dengan batu palu. Menggunakan benturan dan sudut yang tepat akan menghasilkan serpihan batu yang tipis dan tajam. Beberapa alat Oldowan menunjukkan tanda-tanda perbaikan lebih lanjut, seperti penajaman ekstra atau inti berbentuk bifacial. Yang terakhir ini sangat menarik, karena alat ini menandai transisi ke industri Acheulean yang lebih maju. Beberapa publikasi menggunakan istilah "Developed Oldowan" untuk alat yang dibentuk ulang ini.

Bagaimana Alat Oldowan Digunakan?

Berbagai saran ada tentang klasifikasi jenis alat Oldowan. Klasifikasi paling terkenal mengelompokkan alat berdasarkan penggunaan yang seharusnya dan dibuat oleh Mary Leakey. Ada alat berat dengan dimensi lebih dari lima sentimeter. Contoh tipikal adalah chopper yang terbuat dari core yang babak belur, bermata dan scraper tugas berat. Kemungkinan besar alat-alat Oldowan berfungsi sebagai alat pemotong primitif dan nenek moyang kita mungkin telah menggunakannya untuk mengais daging, memotong tanaman, atau melakukan pengerjaan kayu dasar. Contoh alat ringan (berdimensi kurang dari lima sentimeter) adalah pengikis dan penusuk, yang mungkin berguna untuk pekerjaan yang lebih rumit, seperti pengeboran atau pekerjaan kulit.

Selain itu, ada tiga kategori berikut:

  • Artefak yang digunakan, seperti landasan dan batu palu. Nenek moyang kita mungkin menggunakan yang terakhir untuk menghancurkan kacang dan tulang
  • Fragmen dan serpihan yang tidak menunjukkan tanda penggunaan lebih lanjut dan kemungkinan besar merupakan pemborosan (debitage)
  • Batu yang tidak dimodifikasi ditemukan di luar lokasi geologis yang biasa (manuport)

Kategorisasi ini masih yang paling populer saat ini, namun tidak ada cara yang tak tertandingi dan standar untuk mengatur alat Oldowan. Pendekatan lain fokus pada bentuk alat atau teknik yang digunakan.

Siapa yang Membuat Alat Oldowan?

Perdebatan tentang siapa sebenarnya pembuat perkakas itu bisa menjadi sengit, karena tidak ada yang tahu pasti siapa yang menemukan perkakas batu pertama. Ahli paleoantropologi harus mengumpulkan petunjuk seperti detektif untuk mengidentifikasi tersangka yang paling mungkin. Untuk tugas ini, mereka dapat mengandalkan tiga baris bukti:

  • Fosil ditemukan di samping artefak
  • Studi zoologi dengan mengamati kera modern
  • Teori tentang evolusi hominin (istilah yang digunakan untuk manusia dan kerabat terdekat kita)

Industri Oldowan berusia sekitar 2,6 juta tahun. Pada awalnya, Homo habilis, manusia purba pertama, dianggap sebagai penemunya. Namun, dengan pengetahuan saat ini, alat Oldowan tertua diketahui mendahului yang paling awal Homo habilis fosil.

Genus Homo menunjukkan otak yang lebih besar, rasio otak-ke-tubuh yang meningkat, serta rahang dan gigi yang lebih kecil. Jika Anda kurang mengandalkan fisik Anda untuk mengunyah makanan, alat alternatif diperlukan, terutama karena otak haus akan nutrisi. Otak manusia modern mengkonsumsi sekitar 20% dari energi tubuh sementara hanya sekitar 2% dari total berat tubuh. Perubahan perilaku dan pola makan karena penggunaan alat kemungkinan besar berkontribusi pada perkembangan Homo habilis, menunjukkan bahwa produsen alat Oldowan paling awal masih milik Australopithecus. Ini adalah kerabat dekat yang sekarang sudah punah dengan manusia.

Penemuan alat Oldowan mungkin terjadi dari kebutuhan untuk mengakses sumber makanan baru.

Variasi anatomi juga ada di antara spesies australopithecine. Bentuk yang lebih kuat (kadang-kadang disebut sebagai parantropus) adalah vegetarian dengan pipi dan gigi yang besar, sedangkan bentuk gracile memiliki gigi dan rahang yang relatif lebih kecil. Dalam penelitian modern, garis-garisnya telah kabur dan beberapa spesimen menunjukkan karakteristik yang kuat dan anggun.

Berbagai teori ada pada penemuan alat oleh Australopithecus. Di satu sisi, spesimen yang kuat seperti Australopithecus (Paranthropus) aethiopicus tampaknya penemu yang masuk akal. Meskipun rahang dan gigi mereka kuat, diet vegetarian akan mendapat manfaat dari alat untuk memotong tanaman. Di sisi lain, australopithecus gracile perlu mengimbangi rahang dan gigi mereka yang relatif lebih kecil. Penemuan alat Oldowan mungkin terjadi dari kebutuhan untuk mengakses sumber makanan baru.

Bagaimana dengan kera lainnya? Kera modern menggunakan tongkat dan batu sebagai alat, jadi mungkin nenek moyang mereka bisa membentuk alat Oldowan? Teori ini tidak mungkin, meskipun bukan tidak mungkin: Eksperimen dengan bonobo telah menunjukkan bahwa mereka dapat membuat alat-alat batu jika diajarkan. Namun sejauh ini, tidak ada kera yang diamati mencapai ini di alam liar. Selain itu, alat Oldowan menunjukkan tingkat keahlian yang lebih tinggi daripada artefak buatan kera.

Singkat cerita: Tidak mungkin untuk mengatakan, spesies mana yang menciptakan alat Oldowan pertama, dan penemuan di masa depan diharapkan akan lebih memperjelas pertanyaan ini.

Apakah Alat Lain Digunakan Di Sebelah Oldowan?

Tapi bagaimana dengan sumber daya alam lainnya? Sayangnya, bahan seperti tulang, kulit, atau kayu kurang tahan banting dibandingkan batu. Meskipun nenek moyang kita mungkin telah menggunakannya, alat-alat yang terbuat dari zat-zat ini tidak bertahan. Alat Oldowan saat ini tetap menjadi langkah pertama yang terdokumentasi dalam perjalanan teknologi kami.

Langkah berikutnya diikuti sekitar 700.000 tahun kemudian. Sekitar 1,76 juta tahun yang lalu, transisi ke industri Acheulean yang lebih maju terjadi. Sebagian besar terkait dengan sisa-sisa Homo erectus, alat-alat batu ini menunjukkan pasca-pemrosesan yang lebih hati-hati dan halus. Kemungkinan besar, tidak hanya batu palu yang berperan dalam pembuatan alat Acheulean, tetapi juga bahan lain, seperti tulang atau tanduk. Perkembangan ini tidak mungkin terjadi jika industri Oldowan tidak meletakkan dasar untuk produksi peralatan batu.


Evolusi Alat Batu

Pembuatan alat-alat batu adalah karakteristik yang digunakan para arkeolog untuk mendefinisikan apa itu manusia. Cukup menggunakan objek untuk membantu beberapa tugas menunjukkan perkembangan pemikiran sadar, tetapi sebenarnya membuat alat khusus untuk melakukan tugas itu adalah "lompatan besar ke depan". Alat-alat yang bertahan hingga saat ini terbuat dari batu. Mungkin ada alat yang terbuat dari tulang atau bahan organik lainnya sebelum munculnya alat-alat batu - tentu saja, banyak primata menggunakannya hari ini - tetapi tidak ada bukti yang bertahan dalam catatan arkeologi.

Alat-alat batu tertua yang kami miliki buktinya berasal dari situs-situs paling awal yang bertanggal Paleolitik Bawah--yang seharusnya tidak mengejutkan karena istilah "Paleolitik" berarti "Batu Tua" dan definisi awal Paleolitikum periode adalah "ketika alat-alat batu pertama kali dibuat". Alat-alat itu diyakini dibuat oleh Homo habilis, di Afrika, sekitar 2,6 juta tahun yang lalu, dan biasanya disebut Tradisi Oldowan.

Lompatan besar berikutnya berasal dari Afrika sekitar 1,4 juta tahun yang lalu, dengan tradisi Acheulean pengurangan biface dan kapak Acheulean terkenal menyebar ke dunia dengan gerakan H. erectus.


Isi

Para arkeolog mengklasifikasikan alat-alat batu ke dalam industri (juga dikenal sebagai kompleks atau teknokompleks [2] ) yang memiliki karakteristik teknologi atau morfologi yang sama. [3]

Pada tahun 1969 dalam edisi ke-2 dari Dunia Prasejarah, Grahame Clark mengusulkan perkembangan evolusioner dari flint-knapping di mana "teknologi litik dominan" terjadi dalam urutan tetap dari Mode 1 hingga Mode 5. [4] Dia menetapkan kepada mereka tanggal relatif: Mode 1 dan 2 ke Paleolitik Bawah, 3 hingga Paleolitikum Tengah, 4 hingga Mahir, dan 5 hingga Mesolitikum. Namun, mereka tidak harus dipahami sebagai universal—yaitu, mereka tidak memperhitungkan semua teknologi litik atau sebagai sinkron—mereka tidak berlaku di berbagai wilayah secara bersamaan. Mode 1, misalnya, digunakan di Eropa lama setelah digantikan oleh Mode 2 di Afrika.

Skema Clark diadopsi dengan antusias oleh komunitas arkeologi. Salah satu kelebihannya adalah kesederhanaan terminologi misalnya Mode 1 / Mode 2 Transition. Transisi saat ini paling menarik. Akibatnya, dalam literatur alat-alat batu yang digunakan pada periode Palaeolitik dibagi menjadi empat "mode", yang masing-masing menunjukkan bentuk kompleksitas yang berbeda, dan yang dalam banyak kasus mengikuti urutan kronologis yang kasar.

Pra-Mode Saya Edit

Alat-alat batu yang ditemukan dari 2011 hingga 2014 di Danau Turkana di Kenya, berumur 3,3 juta tahun, dan mendahului genus Homo sekitar satu juta tahun. [5] [6] Yang tertua yang diketahui Homo fosil berusia sekitar 2,4-2,3 juta tahun dibandingkan dengan alat-alat batu berusia 3,3 juta tahun. [7] Alat-alat batu mungkin dibuat oleh Australopithecus afarensis, spesies yang contoh fosil terbaiknya adalah Lucy, yang menghuni Afrika Timur pada waktu yang sama dengan tanggal perkakas batu tertua, atau dengan Kenyathropus platyops (fosil hominin Pliosen berumur 3,2 hingga 3,5 juta tahun ditemukan pada 1999). [8] [9] [10] [11] [12] Penanggalan alat dilakukan dengan penanggalan lapisan abu vulkanik tempat ditemukannya alat dan penanggalan tanda magnet (menunjuk utara atau selatan akibat pembalikan kutub magnet) dari batu di lokasi. [13]

Fosil tulang hewan yang beralur, terpotong, dan retak, dibuat dengan menggunakan alat-alat batu, ditemukan di Dikika, Etiopia dekat (200 yard) sisa-sisa Selam, seekor Australopithecus afarensis gadis yang hidup sekitar 3,3 juta tahun yang lalu. [14]

Mode I: Industri Oldowan Sunting

Alat-alat batu paling awal dalam rentang hidup genus Homo adalah alat Mode 1, [15] dan berasal dari apa yang disebut Industri Oldowan, dinamai berdasarkan jenis situs (sebenarnya banyak situs) yang ditemukan di Ngarai Olduvai, Tanzania, di mana mereka ditemukan dalam jumlah besar. Alat-alat Oldowan dicirikan oleh konstruksinya yang sederhana, terutama menggunakan bentuk-bentuk inti. Inti-inti ini adalah kerikil sungai, atau batu yang serupa dengannya, yang telah dihantam oleh batu palu bulat untuk menyebabkan retakan konkoidal yang menghilangkan serpihan dari satu permukaan, menciptakan tepi dan seringkali ujung yang tajam. Ujung tumpul adalah permukaan proksimal yang tajam, distal. Oldowan adalah teknologi perkusi. Menggenggam permukaan proksimal, hominid membawa permukaan distal ke bawah dengan keras pada sebuah objek yang ingin dia lepaskan atau hancurkan, seperti tulang atau umbi. [ kutipan diperlukan ]

Alat-alat Oldowan paling awal yang ditemukan berasal dari 2,6 juta tahun yang lalu, selama periode Paleolitik Bawah, dan telah ditemukan di Gona di Ethiopia. [16] Setelah tanggal ini, Industri Oldowan kemudian menyebar ke sebagian besar Afrika, meskipun para arkeolog saat ini tidak yakin spesies Hominan mana yang pertama kali mengembangkannya, dengan beberapa spekulasi bahwa itu Australopithecus garhi, dan yang lain percaya bahwa itu sebenarnya Homo habilis. [17] Homo habilis adalah hominin yang menggunakan alat untuk sebagian besar Oldowan di Afrika, tetapi sekitar 1,9-1,8 juta tahun yang lalu Homo erectus mewarisinya. Industri berkembang di Afrika selatan dan timur antara 2,6 dan 1,7 juta tahun yang lalu, tetapi juga menyebar ke luar Afrika dan ke Eurasia oleh kelompok perjalanan H. erectus, yang membawanya ke timur sejauh Jawa 1,8 juta tahun yang lalu dan Cina Utara 1,6 juta tahun yang lalu. [ kutipan diperlukan ]

Mode II: Industri Acheulean Sunting

Akhirnya, alat Mode 2 yang lebih kompleks mulai dikembangkan melalui Industri Acheulean, dinamai menurut situs Saint-Acheul di Prancis. Acheulean dicirikan bukan oleh inti, tetapi oleh biface, bentuk yang paling menonjol adalah kapak tangan. [18] The Acheulean pertama muncul dalam catatan arkeologi sedini 1,7 juta tahun yang lalu di daerah Turkana Barat Kenya dan sezaman di Afrika selatan.

The Leakeys, ekskavator di Olduvai, mendefinisikan Periode "Oldowan yang Dikembangkan" di mana mereka percaya bahwa mereka melihat bukti tumpang tindih di Oldowan dan Acheulean. Dalam pandangan spesifik spesies mereka dari dua industri, Oldowan disamakan dengan H. habilis dan Acheulean untuk H. erectus. Oldowan yang dikembangkan ditugaskan ke habilis dan Acheulean untuk erectus. Tanggal berikutnya pada H. erectus mendorong fosil kembali ke jauh sebelum alat Acheulean yaitu, H. erectus pasti awalnya menggunakan Mode 1. Tidak ada alasan untuk berpikir, oleh karena itu, Oldowan yang Dikembangkan harus habilis bisa saja erectus. Penentang pandangan membagi Oldowan yang Dikembangkan antara Oldowan dan Acheulean. Tidak ada pertanyaan, bagaimanapun, bahwa habilis dan erectus hidup berdampingan, sebagai habilis fosil ditemukan hingga 1,4 juta tahun yang lalu. Sementara itu, Afrika H. erectus mengembangkan Mode 2. Bagaimanapun gelombang Mode 2 kemudian menyebar ke seluruh Eurasia, menghasilkan penggunaan keduanya di sana. H. erectus mungkin bukan satu-satunya hominin yang meninggalkan Afrika Fosil Eropa kadang-kadang dikaitkan dengan Homo ergaster, kontemporer H. erectus di Afrika.

Berbeda dengan alat Oldowan, yang merupakan hasil dari operasi kebetulan dan mungkin ex tempore untuk mendapatkan satu ujung tajam pada batu, alat Acheulean adalah hasil yang direncanakan dari proses manufaktur. Pabrikan mulai dengan yang kosong, baik batu yang lebih besar atau lempengan yang terlempar dari batu yang lebih besar. Dari blank ini dia menghilangkan serpihan besar, untuk digunakan sebagai inti. Berdiri inti di tepi pada batu landasan, ia memukul tepi terbuka dengan pukulan sentripetal palu keras untuk membentuk kasar alat. Kemudian potongan itu harus dikerjakan lagi, atau di-retouch, dengan palu kayu atau tulang yang lembut untuk menghasilkan pahat yang terkelupas halus di seluruh bagian yang terdiri dari dua permukaan cembung yang berpotongan di ujung yang tajam. Alat seperti ini digunakan untuk mengiris gegar otak akan merusak ujung dan memotong tangan.

Beberapa alat Mode 2 berbentuk cakram, yang lain bulat telur, yang lain berbentuk daun dan runcing, dan yang lain memanjang dan runcing di ujung distal, dengan permukaan tumpul di ujung proksimal, jelas digunakan untuk pengeboran. Alat mode 2 digunakan untuk menyembelih bukan komposit (tidak memiliki haft) alat ini bukan alat pembunuhan yang sangat tepat. Pembunuhan itu pasti dilakukan dengan cara lain. Alat Mode 2 lebih besar dari Oldowan. Kosong itu porting untuk melayani sebagai sumber yang berkelanjutan dari serpih sampai akhirnya retouched sebagai alat jadi itu sendiri. Tepi sering diasah dengan retouching lebih lanjut.

Mode III: Industri Mousterian Sunting

Akhirnya, Acheulean di Eropa digantikan oleh teknologi litik yang dikenal sebagai Industri Mousterian, yang dinamai menurut situs Le Moustier di Prancis, di mana contohnya pertama kali ditemukan pada tahun 1860-an. Berkembang dari Acheulean, ia mengadopsi teknik Levallois untuk menghasilkan alat seperti pisau yang lebih kecil dan lebih tajam serta pencakar. Juga dikenal sebagai "teknik inti yang disiapkan", serpihan dipukul dari inti yang dikerjakan dan kemudian diperbaiki. [19] Industri Mousterian dikembangkan dan digunakan terutama oleh Neanderthal, spesies hominin asli Eropa dan Timur Tengah, tetapi industri serupa secara luas tersebar luas di Afrika. [20]

Mode IV: Industri Aurignacian Sunting

Meluasnya penggunaan bilah panjang (bukan serpihan) dari industri Mode Palaeolitik Atas 4 muncul selama Paleolitik Atas antara 50.000 dan 10.000 tahun yang lalu, meskipun bilah masih diproduksi dalam jumlah kecil jauh lebih awal oleh Neanderthal. [21] Budaya Aurignacian tampaknya menjadi yang pertama mengandalkan sebagian besar pada pisau. [22] Penggunaan bilah secara eksponensial meningkatkan efisiensi penggunaan inti dibandingkan dengan teknik serpihan Levallois, yang memiliki keunggulan serupa dibandingkan teknologi Acheulean yang dikerjakan dari inti.


Salah satunya adalah nomor paling sepi: sejarah masalah Barat

Asosiasi negatif dari introversi membantu menjelaskan mengapa kesepian sekarang membawa stigma sosial seperti itu.

Terlepas dari semua seringai dan senyuman yang kami tukar, katanya, terlepas dari semua candu yang kami konsumsi:

Pada abad ke-21, kesepian telah terjadi di mana-mana. Para komentator menyebutnya 'epidemi', suatu kondisi yang mirip dengan 'lepra', dan 'wabah bisu' peradaban. Pada tahun 2018, Inggris bertindak lebih jauh dengan menunjuk Menteri Kesepian. Namun kesepian bukanlah kondisi universal juga bukan murni pengalaman internal yang mendalam. Ini bukan emosi tunggal dan lebih merupakan kumpulan perasaan yang kompleks, terdiri dari kemarahan, kesedihan, ketakutan, kecemasan, kesedihan dan rasa malu. Ia juga memiliki dimensi sosial dan politik, yang bergerak sepanjang waktu menurut gagasan tentang diri, Tuhan, dan alam. Kesepian, dengan kata lain, memiliki sejarah.

Istilah 'kesepian' pertama kali muncul dalam bahasa Inggris sekitar tahun 1800. Sebelum itu, kata yang paling dekat adalah 'kesatuan', hanya keadaan sendirian. Seperti kesendirian – dari bahasa Latin 'solus' yang berarti 'sendirian' – 'kesatuan' tidak diwarnai oleh sugesti emosi apa pun. kekurangan. Kesendirian atau kemanunggalan bukanlah tidak sehat atau tidak diinginkan, melainkan ruang yang diperlukan untuk refleksi dengan Tuhan, atau dengan pikiran terdalam seseorang. Karena Tuhan selalu dekat, seseorang tidak pernah benar-benar sendirian. Lewati satu atau dua abad ke depan, bagaimanapun, dan penggunaan 'kesepian' – dibebani dengan asosiasi kekosongan dan tidak adanya hubungan sosial – telah dengan baik dan benar-benar melampaui kemanunggalan. Apa yang terjadi?

Gagasan kontemporer tentang kesepian berasal dari transformasi budaya dan ekonomi yang terjadi di Barat modern. Industrialisasi, pertumbuhan ekonomi konsumen, penurunan pengaruh agama, dan popularitas biologi evolusioner, semuanya menegaskan bahwa individu adalah apa yang penting – bukan tradisional, visi paternalistik masyarakat di mana setiap orang memiliki tempat.

Pada abad ke-19, para filsuf politik menggunakan teori Charles Darwin tentang 'survival of the fittest' untuk membenarkan pengejaran kekayaan individu kepada orang-orang Victoria. Pengobatan ilmiah, dengan penekanannya pada emosi dan pengalaman yang berpusat pada otak, dan klasifikasi tubuh ke dalam keadaan 'normal' dan abnormal, menggarisbawahi pergeseran ini. Empat humor (plegmatis, optimis, mudah tersinggung, melankolis) yang telah mendominasi pengobatan Barat selama 2.000 tahun dan membuat orang menjadi 'tipe', beralih ke model kesehatan baru yang bergantung pada fisik, tubuh individu.

Pada abad ke-20, ilmu-ilmu baru tentang pikiran – terutama psikiatri dan psikologi – menjadi pusat perhatian dalam mendefinisikan emosi yang sehat dan tidak sehat yang harus dialami seseorang. Carl Jung adalah orang pertama yang mengidentifikasi kepribadian 'introvert' dan 'ekstravert' (menggunakan ejaan aslinya) dalam karyanya. Tipe Psikologis (1921). Introversi dikaitkan dengan neurotisisme dan kesepian, sementara ekstroversi dikaitkan dengan kemampuan bersosialisasi, suka berteman, dan kemandirian. Di AS, ide-ide ini memiliki makna khusus karena terkait dengan kualitas individu yang terkait dengan peningkatan diri, kemandirian, dan impian Amerika yang terus berkembang.

Asosiasi negatif dari introversi membantu menjelaskan mengapa kesepian sekarang membawa stigma sosial seperti itu. Orang yang kesepian jarang mau mengakui bahwa mereka kesepian. Sementara kesepian dapat menciptakan empati, orang yang kesepian juga menjadi subyek penghinaan mereka yang memiliki jaringan sosial yang kuat sering menghindari kesepian. Hampir seolah-olah kesepian itu menular, seperti penyakit-penyakit yang sekarang dibandingkan dengannya. Ketika kita menggunakan bahasa epidemi modern, kita berkontribusi pada kepanikan moral tentang kesepian yang dapat memperburuk masalah yang mendasarinya. Menganggap bahwa kesepian adalah penderitaan individu yang tersebar luas tetapi pada dasarnya akan membuatnya hampir mustahil untuk diatasi.

Selama berabad-abad, para penulis telah mengakui hubungan antara kesehatan mental dan menjadi bagian dari suatu komunitas. Melayani masyarakat adalah cara lain untuk melayani individu – karena, seperti yang dikatakan penyair Alexander Pope dalam puisinya NS Esai tentang Man (1734): 'Cinta diri sejati dan sosial adalah sama'. Maka, tidak mengherankan untuk menemukan bahwa kesepian memiliki fungsi fisiologis dan sosial, seperti yang dikatakan oleh mendiang ahli saraf John Cacioppo: seperti kelaparan, itu menandakan ancaman bagi kesejahteraan kita, lahir dari pengucilan dari kelompok atau suku kita.

'Tidak ada manusia adalah sebuah pulau,' tulis penyair John Donne dengan semangat yang sama, dalam Pengabdian Pada Saat-saat Darurat (1624) – juga bukan wanita, karena masing-masing membentuk 'sepotong benua, bagian utama.' Jika 'gumpalan hanyut oleh laut, Eropa kurang ... kematian siapa pun mengurangi saya, karena saya terlibat dalam umat manusia' . Bagi sebagian dari kita, pernyataan Donne memiliki kepedihan khusus mengingat kepergian Inggris dari Eropa, atau narsisme kepresidenan AS Donald Trump. Mereka juga mengembalikan kita ke metafora medis: Referensi Donne tentang politik tubuh yang dihancurkan mengingatkan kita pada kesepian modern sebagai penderitaan fisik, wabah modernitas.

Kami sangat membutuhkan penilaian yang lebih bernuansa tentang siapa yang kesepian, kapan dan mengapa. Kesepian disesalkan oleh politisi karena mahal, terutama untuk populasi yang menua. Orang yang kesepian lebih mungkin untuk mengembangkan penyakit seperti kanker, penyakit jantung dan depresi, dan 50 persen lebih mungkin meninggal sebelum waktunya daripada rekan-rekan yang tidak kesepian. Tapi tidak ada yang tak terelakkan tentang menjadi tua dan sendirian – bahkan di Inggris dan AS di mana, tidak seperti sebagian besar Eropa, tidak ada sejarah perawatan antar-keluarga dari orang tua. Kesepian dan individualisme ekonomi saling berhubungan.

Sampai tahun 1830-an di Inggris, orang tua dirawat oleh tetangga, teman dan keluarga, serta oleh paroki. Tetapi kemudian Parlemen mengesahkan Undang-Undang Orang Miskin Baru, sebuah reformasi yang menghapuskan bantuan keuangan bagi orang-orang kecuali orang tua dan lemah, membatasi bantuan itu kepada mereka yang berada di rumah-rumah pekerja, dan menganggap bantuan kemiskinan sebagai pinjaman yang diberikan melalui proses birokratis dan impersonal. Kebangkitan kehidupan kota dan kehancuran komunitas lokal, serta pengelompokan yang membutuhkan bersama-sama di gedung-gedung yang dibangun khusus, menghasilkan lebih banyak orang tua yang terisolasi. Kemungkinan, mengingat sejarah mereka, bahwa negara-negara individualis (termasuk Inggris, Afrika Selatan, AS, Jerman, dan Australia) mungkin mengalami kesepian yang berbeda dengan negara-negara kolektivis (seperti Jepang, Cina, Korea, Guatemala, Argentina, dan Brasil). Kesepian, kemudian, dialami secara berbeda di seluruh tempat dan juga waktu.

Semua ini tidak dimaksudkan untuk membuat kehidupan komunal menjadi sentimental atau menunjukkan bahwa tidak ada isolasi sosial sebelum periode Victoria. Sebaliknya, klaim saya adalah bahwa emosi manusia tidak dapat dipisahkan dari konteks sosial, ekonomi, dan ideologis mereka. Kemarahan yang benar dari orang yang dihina secara moral, misalnya, tidak akan mungkin terjadi tanpa keyakinan akan benar dan salah, dan pertanggungjawaban pribadi. Demikian juga, kesepian hanya bisa ada di dunia di mana individu dianggap terpisah dari, bukan bagian dari, tatanan sosial. Jelas bahwa kebangkitan individualisme merusak ikatan sosial dan komunal, dan menyebabkan bahasa kesepian yang tidak ada sebelum sekitar tahun 1800.

Ketika para filsuf bertanya apa yang diperlukan untuk menjalani kehidupan yang bermakna, fokus budaya telah bergeser ke pertanyaan tentang pilihan, keinginan, dan pencapaian individu. Bukan kebetulan bahwa istilah 'individualisme' pertama kali digunakan (dan merupakan istilah yang merendahkan) pada tahun 1830-an, pada saat yang sama ketika kesepian sedang meningkat. Jika kesepian adalah epidemi modern, maka penyebabnya juga modern – dan kesadaran akan sejarahnya mungkin yang menyelamatkan kita.

Artikel ini awalnya diterbitkan di Aeon dan telah diterbitkan ulang di bawah Creative Commons.


8 Artefak Tertua di Dunia

Arkeologi memiliki akar yang berasal dari peradaban awal yang ingin tahu tentang masa lalu. Sejarawan Yunani Herodotus (c.5 abad SM) adalah orang pertama yang secara sistematis mempelajari masa lalu dan mungkin orang pertama yang memeriksa artefak. Sejak itu, para arkeolog telah menemukan ribuan artefak dari berbagai periode sejarah manusia. Entri dalam daftar ini adalah beberapa artefak tertua yang pernah ditemukan dalam kategorinya (instrumen, perkakas, patung, dll.). Beberapa artefak tertua dalam daftar ini ada sebelum Homo sapiens dan kemungkinan besar diciptakan oleh nenek moyang manusia purba seperti Homo erectus.

8. Venus dari Hohle Fels

Usia: 35.000 – 40.000 tahun
Jenis Artefak: Patung gading
Negara Asal: Gua Hohle Fels, Schelklingen, Jerman

sumber foto: Wikimedia Commons

Patung Venus of Hohle Fels adalah patung tertua yang menggambarkan sosok manusia. Ini adalah "patung Venus" tertua - patung Paleolitik Atas dari seorang wanita - dan berasal dari sekitar 35.000 - 40.000 tahun yang lalu. Ditemukan pada tahun 2008 di gua Hohle Fels oleh tim arkeologi yang dipimpin oleh Nicholas J. Conard. Tim menemukan beberapa artefak kuno lainnya, termasuk instrumen tertua di dunia (lebih jauh dalam daftar ini).

Sejak penemuan sosok itu, ada banyak perdebatan tentang sifat sosok itu, dengan Conard menyarankan bahwa ini adalah tentang "seks, [dan] reproduksi." Dia menambahkan bahwa fitur perempuan yang dilebih-lebihkan dari patung itu adalah "penggambaran yang sangat kuat dari esensi menjadi perempuan."

7. Patung Löwenmensch (Manusia Singa dari Stadion Hohlenstein)

Usia: 35.000 – 40.000 tahun
Jenis Artefak: patung gading
Negara Asal: Gua Hohlenstein-Stadel, Jura Swabia, Jerman

sumber foto: Wikimedia Commons

Patung Löwenmensch adalah karya seni figuratif tertua yang diketahui di dunia. Ini adalah patung gading manusia berkepala singa yang berusia antara 35.000 – 40.000 tahun. Patung ini pertama kali ditemukan pada tahun 1939 oleh ahli geologi Otto Völzing di gua Hohlenstein-Stadel, tetapi dimulainya Perang Dunia II menyebabkan penelitian gua dihentikan.

Fragmen patung itu terlupakan selama lebih dari 30 tahun di Museum Ulm, sampai arkeolog Joachim Hahn mulai menyatukannya. Lebih banyak potongan patung ditemukan pada tahun 1962 dan mereka menambahkan rekonstruksi Hahn pada tahun 1982. Pada tahun 2009, penggalian lebih lanjut dilakukan dan lebih banyak fragmen kecil ditemukan. Hari ini, patung itu hampir sepenuhnya dipulihkan dan dipajang di Museum Ulm.

6. Seruling Tulang

Usia: 42.000 – 43.000 tahun
Jenis Artefak: Alat musik yang terbuat dari tulang
Negara Asal: Gua Geissenkloesterle, Blaubeuren, Jerman

sumber foto: Wikimedia Commons

Menurut para ilmuwan, seruling tulang yang ditemukan di Gua Geissenkloesterle di Jerman adalah alat musik tertua yang pernah ditemukan di dunia. Para peneliti menggunakan penanggalan karbon untuk menentukan bahwa seruling itu berusia antara 42.000 – 43.000 tahun.

Seruling terbuat dari tulang burung dan gading mammoth dan berasal dari budaya arkeologi Aurignacian, yang diasosiasikan dengan manusia modern paling awal di Eropa. Instrumen mungkin telah digunakan untuk rekreasi atau ritual keagamaan. Seruling ini lebih tua dari pemegang rekor sebelumnya, ditemukan di gua Hohle Fels yang terkenal di Jerman, yang berumur 35.000 tahun yang lalu.

5. Manik-manik Gua Skhul

Usia: 100.000 tahun
Jenis Artefak: Manik-manik cangkang kemungkinan besar digunakan untuk perhiasan
Negara Asal: Gua Es Skhul, Haifa, Israel

sumber foto: newscientist.com

Manik-manik cangkang dari Gua Skhul di Israel dianggap sebagai perhiasan tertua yang dibuat oleh manusia. Dua manik-manik dari Skhul berasal dari setidaknya 100.000 tahun yang lalu dan manik-manik ketiga dari Oued Djebbana di Aljazair berusia antara 35.000 – 90.000 tahun.

Menurut para arkeolog yang mempelajari kerang tersebut, siput yang menghasilkan kerang tersebut berasal dari laut yang berjarak 3,5 kilometer dari Skhul. Artinya, manik-manik memiliki makna budaya karena pembuatnya harus menempuh jarak yang jauh untuk mengumpulkannya. The discovery of the beads suggests that modern human behavior (personal ornamentation, art, music, etc.) developed much earlier in human history than originally thought.

4. Blombos Cave Paint Making Studio

Usia: 100.000 tahun
Type of Artifact: Paint making kits made of shells and assorted bones
Negara Asal: Blombos Cave, Western Cape, South Africa

sumber foto: Live Science

The Blombos Cave archaeological site has been under excavation since 1992 and over the years, they have discovered many artifacts. One of their most recent finds from 2008, was a paint making studio consisting of two toolkits dating back to 100,000 years ago. Researchers discovered traces of a red, paint-like mixture stored in two abalone shells.

They also found ocher (colored clay), bone, charcoal, hammer stones, and grindstones that they believe were used by early Homo sapiens to create the paints. Although the researchers don’t know what the paints were used for, they do know that they used quartzite stones to grind the ocher down and combined it with the oil from the marrow of heated bones.

3. Acheulean Stone Tools

Usia: 1.76 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools, in particular, hand axes
Negara Asal: Spread across Africa, Asia, and Europe oldest found in Kenya

photo source: Wikimedia Commons

Acheulean hand axes were used throughout most of early human history. The tools are believed to have first been developed by Homo erectus about 1.76 million years ago and used until the Middle Stone Age (300,000 – 200,000 years ago).

The hand axes are named after the St. Acheul archaeological site in France where the first of these tools were uncovered in the late 1860s. The oldest Acheulean hand axes was found at archaeological site Kokiselei 4 in the Kenya and are dated to about 1.76 million years ago. The oldest hand axes found outside of Africa are about 900,000 years old and were found at two cave sites in Spain.

2. Oldowan Stone Tools

Usia: 2.6 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools
Negara Asal: Gona, Ethiopia

sumber foto: Wikimedia Commons

Until a 2015 research paper was published, the Oldowan stone tools found in Gona, Ethiopia were believed to be the oldest stone tools ever found. The oldest of the Oldowan tools was dated to about 2.6 million years ago.

Researchers aren’t sure who created the tools from Gona as no fossils were found near the artifacts. The tools might have been made by Australopithecus garhi, a hominid species that was discovered about 55 miles south of Gona, near animal bones that show signs of butchering – suggesting the use of tools.

The first Oldowan tools were discovered by famed paleoanthropolgist/archaeologist, Louis Leakey, in the 1930s these tools are about 1.8 million years old.

1. Lomekwi Stone Tools

Usia: 3.3 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools
Negara Asal: West Turkana, Kenya

photo source: Smithsonian.com

The stone tools unearthed at Lomekwi 3, an archaeological site in Kenya, are the oldest artifacts in the world. These stone tools are about 3.3 million years old, long before Homo sapiens (humans) showed up. While researchers aren’t sure which of our early human ancestors made the tools, the discovery suggests that our ancestors had the mental ability to craft tools before any member of the Homo genus was even born.

Beberapa the artifacts uncovered at Lomekwi include anvils, cores, and flakes. The tools are the largest known stone tools and researchers suggest that they be classified as their own tool making tradition called Lomekwian.


A Technological Revolution

The stone artifacts found do not seem to have any connection to the so-called ‘Lomekwian tools’. These are tools used for banging and smashing items and are still used by chimpanzees in the jungle. It is something of a mystery as to how hominids transitioned from simple percussive tools to cutters and knives.

Eventually, the Oldowan sharpened tools were adopted by the general hominid populations. Tools became an integral part of their survival kit. The Oldowan style of stone tools became standardized over time and was then in general use for hundreds of thousands of years.

Oldowan choppers, stone tools dating to 1.7 million years BC, from Melka Kunture, Ethiopia. (Archaeodontosaurus / CC BY-SA 4.0 )

The discovery of the flaked tools in Afer is of great significance because the style of tools is linked to a dramatic environmental shift. According to PNAS.org “the production of Oldowan stone artifacts appears to mark a systematic shift in tool manufacture that occurs at a time of major environmental changes. It is believed that these styles of tools helped humans to adapt to profound changes, as their environment changed from forest to one that was similar to a Savannah. These tools actually changed humans.” This is seen in the reduction in the size of our ancestor's teeth . Because they could cut-up their meat they did not need large teeth.

The find of the flaked artifacts is very significant. It is pushing back the date when our ancestors used more sophisticated cutting tools, which was very important in our evolution. It is demonstrating that our ancestors may have developed tools independently and may have had to re-invent them more than once. This is allowing us an insight into the world of our early ancestors. It is hoped that more tools and stone artifacts will soon come to light. The findings are going to be published in an upcoming edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Artistic interpretation of a female at the time of the emergence of Oldowan stone tools. (Esv / Area publik )

Top image: Researchers found the collection of ‘Oldowan’ flaked stone tools in the Afar region of north-eastern Ethiopia. Sumber: Erin DiMaggio .


The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective

The search for the earliest stone tools is a topic that has received much attention in studies on the archaeology of human origins. New evidence could position the oldest traces of stone tool-use before 3.39 Myr, substantially earlier than previously documented. Nonetheless, the first unmistakable evidence of tool-making dates to 2.6 Ma, the period in which Oldowan assemblages first appear in the East African record. However, this is not an unchangeable time boundary, and considerations about the tempo and modo of tool-making emergence have varied through time. This paper summarizes the history of research on the origins of stone knapping in Africa and places the current evidence in a historical perspective.

Referensi

2003 2.6-Million-year-old stone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia . J.Hum. Evolusi 45, 169–177.doi:

McPherron S. P., Alemseged Z., Marean C. W., Wynn J. G., Reed D., Geraads D., Bobe R.& Béarat H. A.

. 2010 Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia . Nature 466, 857–860.doi:

. 2006 An Overview of the Oldowan industrial complex: the sites and the nature of their evidence . The Oldowan: case studies into the earliest Stone Age (eds

), pp. 3–42. Gosport, IN : Stone Age Institute . beasiswa Google

. 2009 The Oldowan: the tool making of early hominins and chimpanzees compared . Annu. Rev. Anthropol. 38, 289–305.doi:

(eds) 2009 Interdisciplinary approaches to the Oldowan . Dordrecht, The Netherland s: Springer . Crossref, Google Scholar

. 2010 Insights on the technical competence of the early Oldowan . Stone tools and the evolution of human cognition (eds

), pp. 45–65. Boulder, CO : University Press of Colorado . beasiswa Google

. 1983 The establishment of human antiquity. New York, NY : Academic Press . beasiswa Google

. 1905 L'origine des éolithes . L'Antropologi 16, 257–267. beasiswa Google

. 1986 Eoliths, archaeological ambiguity, and the generation of ‘middle-range’ research . American archaeology past and future: a celebration of the Society for American Archaeology 1935–1985 (eds

, Meltzer D. J., Fowler D. D.& Sabloff J. A.

), pp. 77–133. Washington, DC : Smithsonian Institution Press . beasiswa Google

. 2006 The lying stones of Sussex: an investigation into the role of the flint tools in the development of the Piltdown forgery . Arkeol. J. 163, 1–41. Crossref, Google Scholar

Goodwin A. J. H.& Van Riet Lowe C.

. 1929 The Stone Age cultures of South Africa . Edinburgh : Annals of the South African Museum, nº XXVII . beasiswa Google

Leakey L. S. B., Hopwood A. T.& Reck H.

. 1931 New yields from the Oldoway bone beds, Tanganyika territory . Nature 128, 1075.doi:

Roche H., Delagnes A., Brugal J.-P., Feibel C., Kibunjia M., Mourre V.& Texier J.

. 1999 Early hominid stone tool production and technical skill 2.34 Myr ago in West Turkana, Kenya . Nature 399, 57–60.doi:

Semaw S., Renne P., Harris J. W. K., Feibel C. S., Bernor R. L., Fesseha N.& Mowbray K.

. 1997 2.5-million-year-old stone tool from Gona, Ethiopia . Nature 385, 333–336.doi:

. 1976 Prehistoric exploration at Hadar, Ethiopia . Nature 261, 571–572.doi:

. 1971 Olduvai Gorge: volume 3, excavations in Beds I and II, 1960–1963. Cambridge, UK : Cambridge University Press . beasiswa Google

. 1976 Evidence for the technical practices of early Pleistocene Hominids, Shungura Formation, Lower Omo Valley, Ethiopia . Earliest man and environments in the Lake Rudolf Basin (eds

, Coppens Y., Howell F. C., Isaac G. L.& Leakey R. E. F.

), pp. 565–573. Chicago, IL : University of Chicago Press . beasiswa Google

Merrick H. V., de Heinzelin J., Haesaerts P.& Howell F. C.

. 1973 Archaeological occurrences of early Pleistocene Age from the Shungura Formation, Lower Omo Valley, Ethiopia . Nature 242, 572–575.doi:

Leakey L. S. B., Evernden J. F.& Curtis G. H.

. 1961 The age of Bed I, Olduvai Gorge, Tanganyka . Nature 191, 478–479.doi:

Leakey L. S. B., Tobias P. V.& Napier J. R.

. 1964 A new species of the genus Homo from Olduvai Gorge . Nature 202, 5–7.doi:

. 1959 A new fossil skull from Olduvai . Nature 184, 491–493.doi:

. 1934 The sequence of Stone Age cultures in east Africa . Essays presented to CG Seligman (eds

, Evans-Pritchard E. E., Firth R., Malinowski B.& Schapera I.

), pp. 143–146. London, UK : Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Limited . beasiswa Google

. 1936 Stone Age Africa. An outline of prehistory in Africa . London, UK : Oxford University Press . beasiswa Google

. 1914 Erste Vorläufige Mitteilung über den Fund eines fossilen Menschenskelets aus Zentral-afrika . Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde 3, 81–95. beasiswa Google

1933 Early humans remains in east Africa . MAN 33, 65–68. beasiswa Google

. 1939 The prehistory of the Uganda protectorate. Cambridge, UK : Cambridge University Press . beasiswa Google

. 1937 The Stone Age cultures of Uganda . MAN 67, 55–56. beasiswa Google

. 1953 The Kafuan culture in South Africa . S. Afr. Arkeol. Banteng. 8, 27–31.doi:

Brain C. K., Van Riet Lowe C.& Dart R. A.

. 1955 Kafuan Stone Artefacts in the post-Australopithecine breccia at Makapansgat . Nature 175, 16–18.doi:

. 1958 The natural fracture of pebbles from the Bakota Gorge, Northern Rhodesia, and its bearing on the Kafuan Industries of Africa . Prok. Prehistoric Soc. 24, 64–77. Crossref, ISI, Google Scholar

. 1959 Kafu stratigraphy and Kafuan artifacts . S. Afr. J. Sci. 55, 117–121. beasiswa Google

. 1957 The Makapansgat Australopithecine Osteodontokeratic culture . Third Pan-African congress on prehistory, Livingstone 1955 (ed.

), pp. 161–171. London, UK : Chatto & Windus . beasiswa Google

. 1981 The Hunters or the hunted? An introducion to African cave taphonomy . Chicago, IL : The University of Chicago Press . beasiswa Google

. 2003 Possible evidence of bone tool shaping by Swartkrans early hominids . J. Archaeol. Sci. 30, 1559–1576.doi:

. 1961 The australopithecines and their bearing on the origin of man and of stone tool-making . S. Afr. J. Sci. 57, 3–13. beasiswa Google

. 1961 Australopithecus and the beginning of the Stone Age in South Africa . S. Afr. Arkeol. Banteng. 16, 8–14.doi:

. 1938 The pleistocene anthropoid apes of South Africa . Nature 142, 377–379.doi:

. 2007 Paranthropus boisei: fifty years of evidence and analysis . Yearbook Phys. Anthropol. 50, 106–132.doi:

. 1961 Africa's contribution to the evolution of man . S. Afr. Arkeol. Banteng. 16, 3–7.doi:

. 1960 Tools and human evolution . Sci. NS. 203, 63–75.doi:

. 1964 Adaptative radiation in the Australopithecines and the origin of man . African ecology and human evolution (eds

), pp. 385–416. London, UK : Methuen & Co. Limited . beasiswa Google

. 1999 The changing face of genus Homo . Evolusi Anthropol. 8, 195–207.doi:

. 1994 Development of Pliocene and Pleistocene chronology of the Turkana basin, east Africa, and its relation to other sites . Integrative paths to the past paleoanthropological advances in honor of F Clark Howell (eds

, Corruccini R. S.& Ciochon R. L.

), pp. 285–312. New Jersey, NJ : Prentice Hall . beasiswa Google

. 1970 Early artifacts from the Koobi Fora area . Nature 226, 228–230.doi:

McDougall I., Maier R., Sutherland-Hawkes P.& Gleadow A. J. W.

. 1980 K/Ar age estimate for the KBS tuff, east Turkana, Kenya . Nature 284, 230–234.doi:

. 1972 Pliocene/Pleistocene Hominidae in Eastern Africa: absolute and relative ages . Calibration of hominoid evolution recent advances in isotopic and other dating methods as applicable to the origin of man (eds

), pp. 331–368. Edinburgh, TX : Scottish Academic Press . beasiswa Google

Johanson D., White T. D.& Coppens Y.

. 1978 A new species of the genus Australopithecus (primates: hominidae) from the Pliocene of Eastern Africa . Kirtlandia 28, 1–14. beasiswa Google

. 1967 Man-apes or ape-men? The story of discoveries in Africa . New York, NY : Holdt, Rinehart and Winston, Inc . beasiswa Google

Cartmill M., Pilbeam D.& Isaac G. L.

. 1986 One hundred years of paleoanthropology . NS. Sci. 74, 410–420. beasiswa Google

. 2009 Remarks on the current theoretical and methodological approaches to the study of early technological strategies in Eastern Africa . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 15–24. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Howell F. C., Haesaerts P.& de Heinzelin J.

. 1987 Depositional environments, archeological occurrences and hominids from members E and F of the Shungura Formation (Omo basin, Ethiopia) . J.Hum. Evolusi 16, 665–700.doi:

1996 Late Pliocene Homo and Oldowan tools from the Hadar formation (Kada Hadar member), Ethiopia . J.Hum. Evolusi 31, 549–561.doi:

Schrenk F., Bromage T. G., Betzler C. G., Ring U.& Juwayeyi Y. M.

. 1993 Oldest Homo and Pliocene biogeography of the Malawi Rift . Nature 365, 833–836.doi:

2002 A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa . Nature 418, 145–151.doi:

Asfaw B., White T., Lovejoy O., Latimer B., Simpson S.& Suwa G.

. 1999 Australopithecus garhi: a new species of early hominid from Ethiopia . Sains 284, 629–635.doi:

Heinzelin J. d., Clark J. D., White T., Hart W., Renne P., WoldeGabriel G., Beyene Y.& Vrba E.

. 1999 Environment and behavior of 2.5-million-year-old Bouri hominids . Sains 284, 625–629.doi:

. 1986 Foundation stones: early artifacts as indicators of activities and abilities . Stone Age prehistory: studies in memory of Charles McBurney (eds

), pp. 221–241. Cambridge, UK : Cambridge University Press . beasiswa Google

. 1987 The interpretation of Middle Paleolithic scraper morphology . NS. Jaman dahulu 52, 109–117.doi:

. 1991 Why the Oldowan? Plio-pleistocene tool-making and the transport of resources . J. Anthropol. Res. 47, 153–176. Crossref, ISI, Google Scholar

. 2011 Culture and cognition in the Acheulian industry: a case study from Gesher Benot Yaʿaqov . Fil. Trans. R. Soc. B 366, 1038–1049.doi:

. 1989 Technological evolution in Early hominids . Ossa 14, 97–98. beasiswa Google

. 1994 Pliocene archaeological occurrences in the Lake Turkana Basin, Kenya . J.Hum. Evolusi 27, 157–171.doi:

. 1989 An ape's view of the Oldowan . MAN New Ser. 24, 383–398. beasiswa Google

. 1981 Bones: ancient men and modern myths . New York, NY : Academic Press . beasiswa Google

. 1985 Human ancestors: changing views of their behavior . J. Anthropol. Arkeol. 4, 292–327.doi:

. 2011 Evolution, revolution or saltation scenario for the emergence of modern cultures? Fil. Trans. R. Soc. B 366, 1060–1069.doi:

Stout D., Semaw S., Rogers M. J.& Cauche D.

. 2010 Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia . J.Hum. Evolusi 58, 474–491.doi:

Stout D., Quade J., Semaw S., Rogers M. J.& Levin N. E.

. 2005 Raw material selectivity of the earliest stone tool-makers at Gona, Afar, Ethiopia . J.Hum. Evolusi 48, 365–380.doi:

. 2011 Stone toolmaking and the evolution of human culture and cognition . Fil. Trans. R. Soc. B 366, 1050–1059.doi:

. 2009 Variability in raw material selectivity at the late Pliocene sites of Lokalalei, West Turkana, Kenya . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 85–97. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

. 2005 Late Pliocene hominid knapping skills: the case of Lokalalei 2C, West Turkana, Kenya . J.Hum. Evolusi 48, 435–472.doi:

. 2001 Stone knapping in the Late Pliocene in Hadar, Ethiopia . In Knapping stone. A uniquely hominid behaviour? International workshop, 21–24 November . Pont-à-Mousson , Abstracts, pp. 11–12. beasiswa Google

. 2004 Omo revisited: evaluating the technological skills of Pliocene hominids . Curr. Anthropol. 45, 439–465.doi:

. 2009 From nothing to something: the appearance and context of the earliest archaeological record . Sourcebook of paleolithic transitions methods, theories, and interpretations (eds

), pp. 155–171. New York, NY : Springer . beasiswa Google

Panger M. A., Brooks A. S., Richmond B. G.& Wood B.

. 2002 Older than the Oldowan? Rethinking the emergence of hominin tool use . Evolusi Anthropol. 11, 235–245.doi:

. 2009 The evolution and cultural transmission of percussive technology: integrating evidence from palaeoanthropology and primatology . J.Hum. Evolusi 57, 420–435.doi:

2009 Primate archaeology . Nature 460, 339–344.doi:

Roche H., Brugal J.-P., Delagnes A., Feibel C., Harmand S., Kibunjia M., Prat S.& Texier J.

. 2003 Les sites archéologiques plio-pléistocènes de la formation de Nachukui, Ouest-Turkana, Kenya: bilan synthétique 1997–2001 . Comptes Rendus Palevol. 2, 663–673.doi:

. 2005 Technological strategies in the lower Pleistocene at Olduvai Beds I & II . Liege : ERAUL 112 . beasiswa Google

. 1968 Analytical archaeology . London, UK : Methuen . beasiswa Google

Braun D. R., Plummer T., Ditchfield P., Bishop L. C.& Ferraro J. V.

. 2009 Oldowan technology and raw material variability at Kanjera South . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 99–110. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Braun D. R., Harris J. W. K., Levin N. E., McCoy J. T., Herries A. I. R., Bamford M. K., Bishop L. C., Richmond B. G.& Kibunjia M.

. 2010 Early hominin diet included diverse terrestrial and aquatic animals 1.95 Ma in East Turkana, Kenya . Prok. Natl Acad. Sci. Amerika Serikat 107, 10 002–10 007.doi:

(dirs) 2004 Les sites préhistoriques de la région de Fejej, Sud-Omo, Ethiopie, dans leur contexte stratigraphique et paléontologique . Paris : Editions Recherches sur les Civilisations (dirs). beasiswa Google

(eds) 1997 Koobi Fora research project, volume 5: Plio-Pleistocene archaeology . Oxford, UK : Oxford University Press . beasiswa Google

. 2009 The Oldowan industry from Sterkfontein caves, South Africa . The cutting edge: new approaches to the archaeology of human origins (eds

), pp. 151–169. Bloomington : Stone Age Institute Press . beasiswa Google

. 1998 The lower Paleolithic of the Maghreb: excavations and analyses at Ain Hanech, Algeria . Oxford, UK : BAR International Series 689 . beasiswa Google

Gabunia L., Antón S. C., Lordkipanidze D., Vekua A., Justus A.& Swisher C. C.

. 2001 Dmanisi and dispersal . Evolusi Anthropol. 10, 158–170.doi:

. 2009 Methodological considerations in the study of Oldowan raw material selectivity: insights from A.L. 894 (Hadar, Ethiopia) . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 71–84. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Whiten A., Hinde R. A., Laland K. N.& Stringer C. B.

. 2011 Culture evolves . Fil. Trans. R. Soc. B 366, 938–948.doi:


The oldest stone cutting tools may have sparked the evolution of language

A far from definite, yet highly interesting explanation for the origin of language was recently proposed – not by linguists or geneticists, but by a psychologists who took an archaeological route. Thomas Morgan, a psychologist at the University of California, Berkeley presents us with a chicken or the egg dilemma: was tool use proliferated by language or was language evolutionary triggered by the need to proliferate tool use? The findings appeared in Alam.

The tools of language

The debate over the origin of speech is long from over. Estimates range from as early 50,000 years ago to some 2 million years ago when the human genus as we know it first emerged. Unfortunately, words don’t leave fossil records and as such there’s room for much speculation. To unravel the mystery, researchers often focus their attention on proxies for language emergence like early art of sophisticated tool making. The latter caught Morgan’s attention, yet unlike his predecessors he approached the question in a novel manner.

Him and colleagues recruited 184 students from the University of St. Andrews in the United Kingdom and organized them into five groups. One person from each group was taught how to make Oldowan tools, which include fairly simple stone flakes that were manufactured by early humans beginning about 2.5 million years ago. This makes the Oldowan the oldest-known stone tool industry, and as such an important milestone in human evolutionary history: the earliest evidence of cultural behavior. Homo habilis, nenek moyang Homo sapiens, was the first hominid to manufacture Oldowan tools. To make an Oldowan cutting tool, you need to hit a stone “core” with a stone “hammer” in such a way that a flake sharp enough to butcher an animal is struck off.

All groups were directed to build their own Oldowan tools, but each was taught how to do make them with different approaches.

  • Group #1: volunteers were shown finished flakes, then given core and hammer. They left to themselves with no further instructions
  • Group #2: students learned how to make the tools just by watching the leading volunteer while he manufactured the flake, but with no other interactions
  • Group #3: subjects worked together and actively showed each other how to build the flakes, but without gesturing
  • Group #4: students were allowed to gesture and point, but no talking was allowed
  • Group #5: leaders were allowed to talk and instruct apprentices as long and as much as they needed

The experiment tried to follow a natural path of skill transmission as possible, as each apprentice, once he acquired the necessary skills, became a teacher. In total, five different chains of transmission were demonstrated, which resulted in 5,000 completed Oldowan flakes. As expected, the students were left to themselves with no instructions performed the worse. Those who watched others how they built they tools performed mildly better. In fact, only those groups who were allowed to gesture or talk performed significantly better than the previous reverse engineering baselines. Performance was gauged based on several indicators of stone tool making like: the total number of flakes produced that were long enough and sharp enough to be viable and the proportion of hits that resulted in a viable flake. Gestural teaching doubled and verbal teaching quadrupled the likelihood that a single strike would result in a viable flake, the team found.

“If someone is trying to learn a skill that has lots of subtlety to it, it helps to engage with a teacher and have them correct you,” Morgan said. “You learn so much faster when someone is telling you what to do.”

As for what the results mean for the Oldowan hominins: “They were probably not talking,” Morgan said. “These tools are the only tools they made for 700,000 years. So if people had language, they would have learned faster and developed newer technologies more rapidly.”

Yet, for tool making to spread across vast communities of hominids you necessarily need a teaching system in place. Gestures work pretty well, but we can assume there was also some kind of protolanguage. As tools became more and more important, so did the need for conveying knowledge on how these are built. The ability to rapidly share the skill to make Oldowan tools would have brought fitness benefits” to early humans, Morgan says. Natural selection would soon come at play and improve on primitive language abilities. Eventually, a semantically rich language emerged. This hypothesis seems to be validated by the next generation of tools – the advent of Acheulean hand-axes and cleavers some 1.7 million years ago.

“To sustain Acheulean technology, there must have been some kind of teaching, and maybe even a kind of language, going on, even just a simple proto-language using sounds or gestures for ‘yes’ or ‘no,’ or ‘here’ or ‘there,'” Morgan said.

“At some point they reached a threshold level of communication that allowed Acheulean hand axes to start being taught and spread around successfully and that almost certainly involved some sort of teaching and proto-type language,” Morgan said.

Some scientists, have criticized the study however. Ceri Shipton, an archaeologist at the University of Cambridge in the United Kingdom, believes Morgan’s paper “overreaches in its interpretations” because the subjects had grown up with language, but have not grown up with stone tools. Dietrich Stout, an archaeologist at Emory University in Atlanta argues that the participants were given far too less time to learn the Oldowan craft: 5 minutes to learn the toolmaking techniques, and then no more than 25 minutes to produce Oldowan flakes. Had they been given more time, Stout believes the differences in the five methods of transmission would have become largely indistinguishable.

Nevertheless, it’s an exciting paper. The debate ensues and this is far from being the last thing we’ll learn about the origin of language.


The Oldowan industry of Peninj and its bearing on the reconstruction of the technological skills of Lower Pleistocene hominids

The Oldowan technology has traditionally been assumed to reflect technical simplicity and limited planning by Plio-Pleistocene hominids. The analysis of the Oldowan technology from a set of 1.6-1.4 Ma sites (ST Site Complex) in Peninj adds new information regarding the curated behavior of early hominids. The present work introduces new data to the few published monographic works on East African Oldowan technology. Its relevance lies in its conclusions, since the Peninj Oldowan assemblages show complex technological skills for Lower Pleistocene hominids, which are more complex than has been previously inferred for the Oldowan stone tool industry. Reduced variability of tool types and complex use of cores for flaking are some of the most remarkable features that identify the Oldowan assemblages from Peninj. Hominids during this period seem to have already been experimenting with pre-determination of the flaked products from cores, a feature presently assumed to appear later in time. Planning and template structuring of flaked products are integral parts of the Oldowan at Peninj.


These Stone Tools Made 2.6 Million Years Are the Oldest of Their Kind

An international team of researchers say they have uncovered the earliest evidence of systematic flaked stone tool production and use at a site in Ethiopia.

Previously, scientists had evidence for the production of flaked stone tools made by hominins&mdashthe large group of primates which includes all human species&mdashdating back 3.3 million years. This predates the emergence of our genus&mdashor group of species&mdashcalled "homo."

However, the earliest known evidence for the "systematic production" of such tools extended back only 2.58 to 2.55 million years ago to Gona in Ethiopia&mdashwhat is described as "Oldowan technology."

But according to a study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, the researchers, led by David Braun from George Washington University, have discovered another Oldowan site known as Bokol Dora 1 (BD 1) which extends the history of systematic tool-making further back to around 2.61 million years ago.

The researchers say that while the stone tools they found showed similarities to those at other Oldowan sites, they are, in fact, more primitive. Nevertheless, they are also technologically distinct from the earliest tools made around 3.3 million yeas ago that are attributed to early hominins&mdashknown as "Lomekwian" technology&mdashas well as those used by modern primates.

"We expected to see some indication of an evolution from the Lomekwian to these earliest Oldowan tools," Will Archer, another author of the study from the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, said in a statement. "Yet when we looked closely at the patterns, there was very little connection to what is known from older archaeological sites or to the tools modern primates are making."

The team say the stone tools at BD 1 were likely preserved for so long because they were buried close to a water source.

"Looking at the sediments under a microscope, we could see that the site was exposed only for a very short time," Vera Aldeias, an author of the study from the University of Algarve, Portugal, said in a statement. "These tools were dropped by early humans at the edge of a water source and then quickly buried. The site then stayed that way for millions of years."

The stone tools were found close to Ledi-Geraru in northeastern Ethiopia where the oldest fossil attributed to the homo genus was uncovered in 2013. These bones were dated to around 2.78 million years ago, about 200,000 years before the oldest Oldowan stone tools.

It is still unclear whether there is any link between the origins of our genus and the origins of systematic stone tool manufacture. Improved tool production technology may have allowed our ancestors to expand the kinds of food that they ate, at a time when rapid environmental changes were taking place in the east Africa. This could have had an effect on the evolution of homo individuals through selective pressures.

According to the researchers, the differences between the technology that they found and the the stone tools discovered 3.3 million years ago indicates that the production of such objects was invented on multiple separate occasions.

"Given that primate species throughout the world routinely use stone hammers to forage for new resources, it seems very possible that throughout Africa many different human ancestors found new ways of using stone artifacts to extract resources from their environment," Braun said in a statement.

"If our hypothesis is correct then we would expect to find some type of continuity in artifact form after 2.6 million years ago, but not prior to this time period. We need to find more sites," he said.


Materials and Methods

Data Acquisition and Manipulative Complexity Analysis

Hand and arm movements were recorded at a rate of 240 Hz using a Polhemus Liberty electromagnetic tracking system (POLHEMUS, Colchester (VT)). The measurement markers of this system recorded horizontal, vertical and depth position of the marker in a reference coordinate system, as well as the rotational degrees of freedom (yaw, pitch and roll). The system was pre-calibrated to within 3 centimeters precision over the large workspace volume (a cube of about 1.5 by 1.5 by 1.5 meters). Two measurement markers were mounted on a pair of leather gardening gloves. Each marker was fixed on the back of each gardening glove about 2 cm proximal from the knuckle of the middle finger. Gardening gloves were required here to protect the data glove from shear forces and dust/debris during the tool production process. It must be considered that the gardening gloves could possibly have constrained hand movements during the experiment. However, it is not uncommon for such gloves to be worn by experimental stone toolmakers for protection. In this experiment, the gloves did not interfere with the successful production of the intended tools on all eight trials (3 Oldowan, 5 Acheulean), showing that at least the technologically required mobility was present.

The left thigh was used as a support platform for the knapping process and to measure any potentially relevant movements, a third measurement marker was positioned on the kneecap of the left leg. A fourth marker was placed on the back of the tool-maker, at the intersection between the spinal cord and the line connecting the two shoulder joints, so as to account for changes in upper body posture. The core was held and stabilized by the toolmaker's left hand. To record the left hand's grip on the core an 18-sensor CyberGlove I data glove (Cyberglove Systems, San Jose (CA)) was worn underneath the gardening glove (see also Figure 2). The data glove, made of thin cloth with embedded resistive sensors, measures the degrees of freedom of the joints in the hand. Glove sensors were polled at a rate of 80 Hz with a resolution of 8 bits (256 different values) per sensor and calibrated to a splint (see also Figure 3). Glove and marker data stream were resampled to 150 Hz, combined into a single consistent data stream, time-stamped accordingly, and stored for offline analysis. All analysis was conducted with MatLab (MathWorks, Natick (MA)). The full glove time series data set contained between 101,424 and 133,110 data points for the 5 Acheulean toolmaking trials and between 20,840 and 33,486 data points for the 3 Oldowan trials. Automatic annotation tagged about 1.8 to 3.5% of the Acheulean data points, and 4.3% to 6.6% of Oldowan data points, as stable hand configurations. Because all toolmaking data were collected from one of the researchers (the 4 th author, an expert stone tool-maker with >40 years of experience) ethics approval and informed consent were not sought.

The dimensionality of hand movements was examined by means of Principal Component Analysis of the joint angles after processing the data, similar to [32], [60], [61]. In our study the data for both the Acheulean and Oldowan sequences was near Gaussian distributed for all joints recorded (Figure 3). This made our dataset ideally suited for Principal Component Analysis. Analysis was performed on the relevant portions of the glove data time series, which was normalized prior to computing the covariance matrix, as our basis for PCA. The event-driven PCA analysis was based on manually tagged or automatically tagged regions of the time series, while the full analysis was based on the complete time series. In contrast to a previous study [32] which considered joint movements (joint velocities), we analyzed angular joint positions (joint angles), as we were interested in the complexity and variability of adaptive hand configurations rather than patterns of movement. We note, that while we applied here PCA as algorithm to calculate our complexity measure, we do not actually reduce the dimensionality of the data, but use all dimensions of the data. Although the hand joint statistics for our actions (Figure 3) are indeed Gaussian distributed, our method would work irrespective of the actual empirical data distribution, as we simply use the amount of variance explained by each principal component (and compute these for all dimensions) as characteristic to measure and distinguish manipulative complexities.

Kalibrasi

The following two-step calibration was used. First, before each trial the toolmaker placed his hand palm down against a flat surface, with the four fingers parallel and the thumb aligned against the side of the palm (without pressing into the gardening glove's resistance). A reading was then taken from the glove and this served as the zero point for the joint angles in the subsequent recording session. Then, a mechanical splint was placed between the finger joints. Note, however that due to the protective nature of the gardening glove a calibration of the joint sensors to the theoretical maximum precision of <1 degree was difficult, and we operated with about 3 degree resolution – which is within the linear response regime as specified by the manufacturer. After this calibration the toolmaker curled his hand up into a fist. This procedure was performed at the beginning of each trial, after which toolmaking started within 10–30 seconds. In addition, each toolmaking trial was video recorded at 30 Hz using an iSight digital camera (Apple, Cupertino (CA)). A total of 5 Acheulean handaxes and 3 sets of Oldowan stone flakes were produced.

Manual annotation and automated annotation of data

The focus of the present study was to investigate the complexity of stable core grips. From our own toolmaking and biomechanical experience, the stability and stiffness of the grip was expected to be highest around the time when the hammerstone was going to strike the core. Thus, we manually annotated the video of Acheulean and Oldowan tool making sequences at subsecond precision with the help of ethogram-production software (Etholog, [62]). The annotation recorded seven event types, including two forms of percussion named “percussion”(a hammer strike-like motion) and “light percussion”(a more chiseling-like motion). This very laborious annotation process was only carried out for one Acheulean and one Oldowan sequence. To complement this data set, we developed a simple automated method for detecting these two percussion events. Manual inspection of the position marker data and the glove data synchronized to the video data (Figure 4), produced a straightforward criterion: common to all tool production sequences were characteristic spikes in the velocity plots of the tool hand, of 0.7–2 meters/second for “percussion” and 0.5–1.2 meters/second for “light percussion” events. Thus for all recorded tool making sequences we extracted the glove data when the tool hand moved faster than 0.5 meters/second.

Control experiments.

Control experiments in two naturalistic tasks (small object sorting and box stacking) were carried out with the same system as was used for the toolmaking experiments. For small object sorting, small (nut-sized) complexly shaped plastic objects (cable carriers: Bosch-Rexroth, Part No. 3842526564) that we refer to here as “widgets” were filled into a container. For box stacking, we used Styrofoam packaging containers (17 cm W ×10 cm H ×19 cm D), with one open side.

Widget sorting task (Figure 5C): Individual widgets were picked out with the left hand from a central container and placed alternately in two containers to the left and right. The size and shape of the widgets typically resulted in 4-finger grip for pick-up and placement. After emptying the central container, objects were picked up individually and alternately from the two adjacent containers and placed back into the central container. This procedure was repeated 3 times.

Box stacking task (Figure 5D): Three Styrofoam boxes were repeatedly precisely stacked upon each other (using the left hand only) and then unstacked. The boxes were normally grasped by the top edge and grip remained effectively constant throughout manipulation, resulting in mainly translatory arm movements and rotation of the wrist. Due to the nature of our two control tasks we could not use limb tracking as a straightforward measure of behavioral actions of the hand during these tasks, because grip phases overlapped broadly with considerable voluntary motion of the hand. Therefore, we analyzed the complete data glove time series of these behaviors and compared these to the complete time series in the toolmaking tasks.


Tonton videonya: When We First Made Tools