8 Pemilu yang Diperebutkan dalam Sejarah AS

8 Pemilu yang Diperebutkan dalam Sejarah AS


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. 1800

Sebagai penggemar musikal Broadway Hamilton ketahuilah, pemilihan ini turun tepat ketika partai politik pertama di negara itu mulai terbentuk. Saat itu, proses electoral college jauh berbeda dengan saat ini. Setiap pemilih memilih dua kandidat; yang memperoleh suara terbanyak menjadi presiden, sedangkan runner-up menjadi wakil presiden. Di bawah sistem ini, Thomas Jefferson dan V.P. memilih, Aaron Burr, terikat untuk tempat pertama 73-73 karena kesalahan komunikasi antara pemilih Demokrat-Republik (atau konspirasi yang dipimpin Burr, tergantung pada siapa Anda percaya). Presiden John Adams, anggota Partai Federalis saingan, hanya berhasil 65 suara.

Untuk pertama dari hanya dua kali dalam sejarah, pemilihan berlangsung di Dewan Perwakilan Rakyat. Alexander Hamilton, sekretaris perbendaharaan pertama negara itu, membalikkan keadaan dengan melobi sesama Federalisnya untuk memberikan dukungan mereka kepada Jefferson. Meskipun Hamilton dan Jefferson saling membenci, Hamilton menganggapnya sebagai pilihan yang lebih aman daripada Burr, yang dia klaim "tidak mencintai apa pun kecuali dirinya sendiri—tidak memikirkan apa pun selain peningkatannya sendiri." The Virginian masuk ke Gedung Putih, Burr menjadi wakil presiden (dia akan membunuh Hamilton dalam duel tiga tahun kemudian saat masih di kantor itu) dan Amandemen ke-12 ditambahkan ke Konstitusi untuk menentukan bahwa pemilih memilih secara terpisah untuk dua jabatan tertinggi negara. .

BACA JUGA: Warisan Politik Aaron Burr Meninggal dalam Duel dengan Alexander Hamilton

2. 1824

Pada saat ini, Partai Federalis telah bubar, dan keempat kandidat presiden adalah Demokrat-Republik. “Old Hickory” Andrew Jackson, pahlawan Perang tahun 1812, memenangkan suara rakyat dengan kurang dari 39.000 suara, dan meraih 99 suara elektoral; Menteri Luar Negeri John Quincy Adams memperoleh 84 suara elektoral, dengan 41 suara untuk Menteri Keuangan William Crawford dan 37 untuk Ketua DPR Henry Clay. Karena tidak ada calon yang memperoleh mayoritas suara elektoral, pemilihan kembali masuk ke DPR. Clay tersingkir dari pertarungan (hanya tiga kandidat yang dapat dipertimbangkan) tetapi masih menguasai DPR.

Setelah satu bulan negosiasi di ruang belakang, para pendukung Clay sebagian besar mendukung Adams, memungkinkan dia untuk memenangkan suara DPR, karena negara bagian yang telah memberikan sebagian besar suara elektoral mereka untuk Jackson (Maryland, Illinois, Louisiana, dan Kentucky) sekarang menyerahkan diri. nikmat Adam. Ketika Adams memilih Clay sebagai menteri luar negerinya segera setelah pelantikannya, Jackson yang marah menyebutnya sebagai "penawaran yang korup." Keluar dari jabatan Senatnya, dia bersumpah untuk kembali dan menang pada tahun 1828, yang dia lakukan sebagai ketua Partai Demokrat yang baru, menggulingkan Adams (saat itu pemimpin Partai Republik Nasional) setelah hanya satu masa jabatan.

BACA LEBIH BANYAK: Bagaimana Andrew Jackson Mengendarai Gelombang Populis ke Gedung Putih

3. 1860

Pemilihan presiden tahun 1860 tidak hanya kontroversial—tetapi juga mencabik-cabik bangsa ini. Abraham Lincoln, calon terpilih dari Partai Republik yang masih muda dan penentang perbudakan yang gigih, bahkan tidak ada dalam surat suara di sebagian besar negara bagian Selatan.

Sementara Partai Demokrat pergi dengan saingan Lincoln dari Illinois, Senator Stephen Douglas, sebagai kandidat mereka, cabang selatan partai membelot, memilih Wakil Presiden John Breckenridge sebagai kandidatnya. Senator John Bell dari Tennessee melengkapi perlombaan dengan tiket Partai Persatuan Konstitusional yang baru.

Lincoln hanya memenangkan 40 persen suara populer tetapi mengambil sebagian besar suara elektoral di Utara, bersama dengan California dan Oregon. Breckenridge memenangkan suara elektoral di sebagian besar wilayah Selatan, bersama dengan Maryland dan Delaware; Bell memenangkan Tennessee, Kentucky dan Virginia, sementara Douglas hanya merebut Missouri, meskipun menempati posisi kedua dalam pemilihan umum. Hanya beberapa minggu setelah kemenangan Lincoln, Carolina Selatan memilih untuk memisahkan diri. Enam negara bagian Selatan menyusul, membentuk Negara Konfederasi Amerika pada Februari 1861, dengan Jefferson Davis sebagai presiden.

BACA LEBIH BANYAK: Pengadilan Pembunuhan Mengerikan yang Membantu Meningkatkan Profil Nasional Abraham Lincoln

4. 1876

Yang satu ini adalah sebuah doozy: Gubernur Demokrat Samuel Tilden dari New York memenangkan 250.000 lebih banyak suara dalam pemilihan umum daripada lawannya dari Partai Republik, Rutherford B. Hayes, dan merebut 19 suara elektoral lebih banyak. Tetapi Tilden masih kurang satu suara elektoral dari mayoritas yang disyaratkan (185), dan 20 suara tetap tidak dihitung: Florida, Louisiana, dan Carolina Selatan tetap terlalu dekat untuk dipanggil, karena masing-masing pihak menuduh yang lain melakukan kecurangan, sementara di Oregon seorang pemilih diumumkan ilegal dan diganti, dengan hasil yang kontroversial. Saat krisis memuncak, ancaman perang saudara lain muncul.

Dalam langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya, Kongres membentuk komisi 15-anggota dari senator, anggota kongres dan hakim Mahkamah Agung (termasuk tujuh Republik, tujuh Demokrat dan independen) untuk memutuskan pemilihan. Setelah ayunan suara berbalik mendukung Hayes, ia dianugerahi semua 20 suara elektoral dari negara-negara yang disengketakan, memberinya 185 yang diperlukan. Setelah Demokrat mengancam akan filibuster dan memblokir penghitungan suara resmi, masalah itu diselesaikan dalam negosiasi di DC' s Wormley Hotel pada bulan Februari 1877. Partai Demokrat akan menerima kemenangan Hayes asalkan Hayes memindahkan semua pasukan federal dari Selatan, di antara syarat-syarat lainnya. Kompromi tersebut mengkonsolidasikan kontrol Demokrat di wilayah tersebut, yang secara efektif mengakhiri Rekonstruksi dan membalikkan keuntungan yang telah dicapai orang Afrika-Amerika selama era pasca-Perang Saudara.

5. 1912

Baru-baru ini kembali dari safari Afrika 10 bulan yang dia ambil setelah meninggalkan Gedung Putih, Theodore Roosevelt mendapati dirinya ditarik kembali ke dunia politik saat pemilihan tahun 1912 mendekat. Setelah teman dekatnya dan penggantinya yang dipilih sendiri, William Howard Taft, membuat marah Roosevelt dan sesama progresif dengan semakin berpihak pada sayap konservatif Partai Republik, Roosevelt menantang Taft di pemilihan pendahuluan. Ditolak pencalonannya, ia kabur dengan para pendukungnya dan membentuk Partai Progresif. Dalam satu momen yang sangat mengejutkan di musim kampanye liar ini, seorang fanatik menembak Roosevelt di dada selama sebuah acara di Wisconsin; yang memproklamirkan diri "Bull Moose" benar-benar selesai menyampaikan pidatonya setelah mengambil peluru.

Pada akhirnya, Roosevelt dan Taft membagi suara Partai Republik, membantu Demokrat Woodrow Wilson memenangkan Gedung Putih meskipun merebut kurang dari 50 persen mayoritas di banyak negara bagian. Roosevelt finis kedua dan Taft di urutan ketiga—terakhir kali dalam sejarah seorang kandidat partai besar gagal finis pertama atau kedua dalam pemilihan presiden. Di tempat keempat, Eugene Debs, kandidat Partai Sosialis, memenangkan 6 persen suara populer, memberikan penampilan terbaik untuk kandidat Sosialis dalam pemilihan umum AS.

BACA JUGA: Mengenang Pilpres 1912

6. 1948

Hasil pemilu 1948 tampak jelas: Presiden Harry S. Truman sedang dalam perjalanan keluar. Dalam pemilihan paruh waktu tahun 1946, kedua majelis Kongres telah menjadi Partai Republik untuk pertama kalinya dalam hampir 20 tahun, dan jajak pendapat menunjukkan hanya 1 dari 3 orang Amerika menyetujui kepemimpinan Truman. Meskipun penantang Partai Republik Thomas Dewey adalah kandidat kuat, setelah kalah bersaing dengan Franklin D. Roosevelt pada tahun 1944, perjuangan terbesar Truman adalah oposisi di dalam partainya sendiri. Sekretaris perdagangannya sendiri mundur untuk melawan dia di Partai Progresif, sementara dukungan publik Truman atas hak-hak sipil untuk Afrika-Amerika kehilangan dia di selatan, Demokrat konservatif. Demokrat Selatan ini keluar dari konvensi nasional dan membentuk Partai Hak Negara mereka sendiri, yang dikenal sebagai "Dixiecrats," di belakang Gubernur Carolina Selatan Strom Thurmond.

Truman berkampanye keras sepanjang musim gugur, bagaimanapun, membuat beberapa tur kereta api "berhenti peluit" di seluruh negeri untuk membuat kasus bahwa Kongres Republik yang tidak melakukan apa-apa menghalangi proposalnya dan penggantinya dari Partai Republik akan mencabut program Kesepakatan Baru yang telah menyelamatkan negara dari Depresi. Jajak pendapat pra-pemilihan terakhir Gallup, yang menunjukkan Dewey mengalahkan Truman dengan lima poin persentase, dipublikasikan pada Hari Pemilihan, meskipun telah diambil pada pertengahan Oktober. Setelah Truman pergi tidur malam itu dengan keyakinan bahwa dia telah kalah, agen Secret Service-nya harus membangunkannya pada jam 4 pagi untuk menyampaikan berita kemenangannya. Dalam sebuah foto terkenal, Truman yang menyeringai mengangkat salinan edisi pagi Chicago Tribune, yang dicetak lebih awal dari biasanya karena pemogokan printer. Judulnya? “Dewey Mengalahkan Truman.”

BACA LEBIH BANYAK: 'Dewey Kalahkan Truman': Pemilu Kesal Dibalik Fotonya

7. 2000

TONTON: Bagaimana Mahkamah Agung AS Memutuskan Pemilihan Presiden 2000

Itu adalah pemilihan yang berlangsung selamanya—atau setidaknya seperti itulah rasanya. Dalam perlombaan antara Al Gore dan George W. Bush, semuanya bermuara pada hasil di Florida: jaringan TV awalnya mengumumkan negara bagian telah mendukung Gore, kemudian mengatakan terlalu dekat untuk menelepon sebelum akhirnya memanggilnya untuk gubernur Texas . Dengan hanya beberapa ratus suara yang memisahkan para kandidat di Florida, tuntutan hukum dan penghitungan ulang dimulai dengan kekuatan penuh, termasuk perselisihan panas atas surat suara yang membingungkan atau tidak tepat, nama yang hilang pada daftar pemilih dan beberapa permintaan ID dari pemilih minoritas.

Lima minggu yang menyiksa setelah pemilihan, Mahkamah Agung AS memiliki keputusan akhir, memutuskan dengan mayoritas tipis untuk menghentikan penghitungan ulang yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung Florida dengan alasan itu melanggar prinsip konstitusional bahwa "semua suara harus diperlakukan sama." Bush, yang memenangkan 30 negara bagian (menghitung Florida) dan mempertahankan mayoritas lima suara yang tipis di perguruan tinggi pemilihan, akan menjadi kandidat pertama dalam 112 tahun untuk memenangkan kursi kepresidenan tanpa menang dalam pemilihan umum (ia membuntuti Gore lebih dari 500.000 suara).

BACA LEBIH BANYAK: Bagaimana Swing Vote Sandra Day O'Connor Memutuskan Pemilu 2000

8. 2016

Bush v. Gore mungkin pertama kalinya dalam sejarah modern seorang presiden terpilih meskipun kalah dalam pemilihan umum, tapi itu bukan yang terakhir. Pada tahun 2016, pengusaha dan pembawa acara reality TV Donald Trump mengalahkan mantan ibu negara, senator dan menteri luar negeri Hillary Rodham Clinton, meskipun dia menerima tiga juta suara lebih banyak daripada dia dalam pemilihan umum. Pemilihan itu belum pernah terjadi sebelumnya dalam banyak hal. Trump, yang mencalonkan diri meskipun tidak pernah memegang jabatan terpilih, membawa populisme tanpa malu ke jalur kampanye.

Trump sering menjadi berita utama dengan pernyataannya tentang imigrasi—ia menyerukan larangan "total dan lengkap" bagi Muslim memasuki Amerika Serikat. Pada Juni 2015, dia mengatakan bahwa ketika Meksiko "mengirim orang-orangnya, mereka tidak mengirimkan yang terbaik. Mereka tidak mengirim Anda. Mereka mengirim orang-orang yang memiliki banyak masalah, dan mereka membawa masalah itu bersama kami. Mereka membawa narkoba. Mereka membawa kejahatan. Mereka pemerkosa."

Pada Oktober 2016, setelah Trump menerima nominasi Partai Republik, sebuah rekaman audio dari tahun 2005 muncul tentang dia membual tentang pelecehan seksual terhadap wanita. Pejabat Republik mengutuk komentar itu tetapi tidak melepaskan dukungan mereka untuk Trump.

Meskipun membuntuti Clinton dalam jajak pendapat nasional, Trump memenangkan beberapa negara bagian kritis di Midwest dan Rust Belt, memberinya keuntungan di Electoral College. Dia dilantik pada 20 Januari 2017. Sehari setelahnya, lebih dari lima juta orang di seluruh negeri memprotes pemerintahan barunya di Women's March.


Pemilu di Amerika Serikat

Pemilu di Amerika Serikat diadakan untuk pejabat pemerintah di tingkat federal, negara bagian, dan lokal. Di tingkat federal, kepala negara, presiden, dipilih secara tidak langsung oleh rakyat setiap negara bagian, melalui Electoral College. Hari ini, para pemilih ini hampir selalu memilih dengan suara populer di negara bagian mereka. Semua anggota legislatif federal, Kongres, dipilih langsung oleh rakyat setiap negara bagian. Ada banyak kantor terpilih di tingkat negara bagian, masing-masing negara bagian memiliki setidaknya seorang gubernur dan legislatif elektif. Ada juga kantor-kantor terpilih di tingkat lokal, di kabupaten, kota, kota kecil, kecamatan, borough, dan desa serta untuk distrik khusus dan distrik sekolah yang mungkin melampaui batas kabupaten dan kota. Menurut sebuah studi oleh ilmuwan politik Jennifer Lawless, ada 519.682 pejabat terpilih di Amerika Serikat pada 2012 [update] . [1]

Sementara Konstitusi Amerika Serikat menetapkan parameter untuk pemilihan pejabat federal, undang-undang negara bagian, bukan federal, mengatur sebagian besar aspek pemilihan di AS, termasuk pemilihan pendahuluan, kelayakan pemilih (di luar definisi konstitusional dasar), jalannya pemilihan setiap negara bagian. perguruan tinggi pemilihan, serta penyelenggaraan pemilihan negara bagian dan lokal. Semua pemilu—federal, negara bagian, dan lokal—dikelola oleh masing-masing negara bagian. [2]

Pembatasan dan perpanjangan hak suara untuk kelompok yang berbeda telah menjadi proses yang diperebutkan sepanjang sejarah Amerika Serikat. Pemerintah federal juga telah terlibat dalam upaya untuk meningkatkan partisipasi pemilih, dengan langkah-langkah seperti Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional tahun 1993. Pembiayaan pemilu juga telah lama menjadi kontroversi, karena sumber-sumber swasta merupakan sumbangan kampanye dalam jumlah besar, terutama di federal. pemilu. Pendanaan publik sukarela untuk kandidat yang bersedia menerima batasan pengeluaran diperkenalkan pada tahun 1974 untuk pemilihan pendahuluan dan pemilihan presiden. Komisi Pemilihan Federal, dibentuk pada tahun 1975 oleh amandemen Undang-Undang Kampanye Pemilihan Federal, memiliki tanggung jawab untuk mengungkapkan informasi keuangan kampanye, untuk menegakkan ketentuan hukum seperti batasan dan larangan kontribusi, dan untuk mengawasi pendanaan publik dari pemilihan presiden AS.


Cerita terkait

Sebelum Amandemen ke-12, anggota Electoral College masing-masing memiliki dua suara untuk presiden, tanpa tiket resmi. Setiap kandidat yang mendapat suara terbanyak adalah presiden, dan yang menempati posisi kedua menjadi wakil presiden. Dalam pemilu 1800, Thomas Jefferson dan Aaron Burr masing-masing menerima 73 suara elektoral — suara berakhir seri. Sesuai Konstitusi AS, Dewan Perwakilan Rakyat kemudian harus memilih presiden berikutnya, tetapi tidak mudah sampai pada keputusan ini.

Pada bulan Februari 1801 ketika para legislator mulai memberikan suara, baik Jefferson maupun Blurr tidak dapat memperoleh dukungan lebih dari delapan dari 16 negara bagian yang ada pada saat itu. Selama seminggu, anggota DPR memilih 35 kali. Setiap kali, Jefferson gagal mendapatkan mayoritas yang dibutuhkan. Itu adalah kali ke-36 Jefferson memenangkan 10 negara bagian dan dia menjadi presiden dengan Burr sebagai veep.

Andrew Jackson memenangkan suara populer dan suara terbanyak di Electoral College. Di antara empat kandidat presiden, catatan menunjukkan bahwa Jackson meraih 99 suara Electoral College, Menteri Luar Negeri John Quincy Adams memperoleh 84, Menteri Keuangan William Crawford memperoleh 41 dan Ketua DPR Henry Clay memenangkan 37.

Karena tidak ada kandidat yang memenangkan mayoritas suara, DPR harus turun tangan dan karena hanya bisa memilih seorang pemenang di antara hanya tiga kandidat, Clay dikeluarkan. Jackson optimis untuk meraih kursi kepresidenan mengingat dia telah memenangkan suara populer dan Electoral College tetapi pendukung Clay memberikan dukungan mereka di belakang Adams. Pada akhirnya, Adams memenangkan mayoritas suara DPR. Adams memilih Clay sebagai menteri luar negerinya sementara Jackson menuduh keduanya melakukan 'perjanjian korup' dan mengosongkan kursi Senatnya.

Dijuluki pemilihan presiden paling kontroversial dalam sejarah Amerika, kontes itu kemudian antara Partai Republik Rutherford B. Hayes dan Demokrat Samuel J. Tilden. Tilden mengalahkan Hayes, memenangkan suara populer, dan mendapatkan 19 suara lagi di Electoral College. Tapi dia hanya mendapat satu suara dari Electoral College dari 185 yang dia butuhkan untuk menang.

Empat negara bagian dengan total 20 suara juga membantah hasil tersebut, dengan tuduhan penipuan juga meningkat di antara partai-partai di negara bagian Selatan. Kongres, untuk menyelesaikan perselisihan, membentuk komisi 15-anggota yang terdiri dari tujuh Republikan, tujuh Demokrat dan independen.

Independen adalah David Davis, Hakim Agung yang kemudian digantikan oleh Hakim Joseph Bradley. Bradley, seorang Republikan, akan terus 'memberikan setiap suara untuk Hayes', memberinya suara yang dia butuhkan untuk mayoritas. Demokrat pertama kali menentang hasil tetapi kemudian menerima setelah Partai Republik setuju untuk menarik pasukan AS yang telah berada di Selatan di bawah Rekonstruksi.

Tahun 2000 adalah pertama kalinya Mahkamah Agung AS memutuskan pemilihan presiden, ketika persaingan antara George W. Bush dari Partai Republik dan Wakil Presiden Al Gore, seorang Demokrat, mencapai 25 suara elektoral Florida.

Media pertama kali menyatakan Gore sebagai pemenang Florida ketika jajak pendapat ditutup, tetapi pada malam hari, segalanya berubah ketika penghitungan Bush meningkat. Keesokan paginya, penghitungan negara bagian melihat Bush memimpin Gore dengan beberapa ribu suara. Gore meminta surat suara dari empat kabupaten terbesar di Florida dihitung ulang dengan tangan dan penghitungan ulang manual ini berlangsung selama berminggu-minggu.


Pemilihan yang diperebutkan di masa lalu diselesaikan dengan cara yang mungkin tidak berhasil sekarang, kata sejarawan Stanford

Kesediaan untuk mengakui dan berkompromi telah membantu menyelesaikan perselisihan pemilu di masa lalu, tetapi opsi itu mungkin tidak tersedia tahun ini, kata sejarawan Stanford Jonathan Gienapp.

Tahun ini, ketika para pemilih di seluruh Amerika Serikat mulai memberikan suara, prospek yang sangat nyata dari pemilihan umum yang diperebutkan tergantung pada pemilihan presiden. Tidak seperti pendahulunya yang modern, yang telah setuju untuk menerima hasil pemilu, Presiden Donald Trump telah berulang kali menyatakan bahwa dia tidak boleh melakukannya. Komentarnya telah mendorong banyak orang untuk bertanya-tanya apa yang akan terjadi dalam kasus pemilihan yang diperebutkan dengan panas dan apakah salah satu pilar demokrasi negara kita, transfer kekuasaan secara damai, akan jatuh.

Jonathan Gienapp (Kredit gambar: Elizabeth Hoard Photography)

“Banyak yang mengklaim bahwa tidak ada yang lebih penting bagi demokrasi kita selain transfer kekuasaan secara damai. Demokrasi memperoleh kekuatan dari praktik fundamental ini – ketika satu pihak kalah, ia mengakui kekalahan, dengan demikian melegitimasi pihak yang menang,” kata Jonathan Gienapp, asisten profesor sejarah di School of Humanities and Sciences.

“Jika kita pernah dipaksa untuk menanggung penolakan satu pihak untuk mentransfer kekuasaan secara damai ke saingan mereka, sulit untuk percaya bahwa peristiwa seperti itu tidak akan menyebabkan kerusakan yang langgeng,” tambah Gienapp, yang merupakan sarjana dari republik AS awal dan budaya politik yang membentuk pemahaman kita tentang Konstitusi kita. “Untuk alasan ini, dan banyak lainnya, dapat dimengerti mengapa begitu banyak orang Amerika sangat waspada terhadap apa yang mungkin terjadi dalam beberapa bulan mendatang.”

Kami berbicara dengan Gienapp, yang berbagi dengan kami pelajaran tentang pemilihan umum yang diperebutkan dari sejarah kami dan Konstitusi kami dan mendiskusikan apa konsekuensi dari pemilihan baru yang disengketakan bagi negara dan demokrasi kami.

Bagaimana Anda menggambarkan sejarah pemilu yang diperebutkan di negara ini?

Syukurlah, kami tidak memiliki banyak pemilihan presiden yang diperebutkan, dan yang telah kami selesaikan tanpa menggunakan pertumpahan darah. Terlepas dari menjelang Perang Saudara Amerika (jelas merupakan peringatan besar), orang Amerika selalu berhasil berpindah dari satu presiden ke presiden berikutnya tanpa sistem konstitusional rusak. Ada saat-saat ketika itu tampak tidak pasti, terakhir pada tahun 2000 ketika Mahkamah Agung pada dasarnya dipaksa untuk mengumumkan pemenang, tetapi itu juga terjadi pada tahun 1800 dan 1876.

Tetapi setiap kali calon tertentu dianugerahi jabatan kepresidenan, hasilnya diterima. Kami tidak pernah menghadapi skenario mimpi buruk memiliki dua individu berbeda yang mengaku sebagai presiden.

Apa yang mungkin membuat 2020 berbeda?

Apa yang bisa membuat tahun ini jauh berbeda adalah bahwa salah satu dari dua kandidat partai besar telah mengindikasikan bahwa dia mungkin tidak menerima hasil jika dia kalah. Kita mungkin dihadapkan pada skenario di mana satu kandidat telah menang dengan ukuran apa pun yang masuk akal, namun presiden yang menjabat menolak untuk mengakui pencalonan tersebut, dengan alasan penipuan dan penyimpangan yang meluas. Bergantung pada apa yang dilakukan orang lain, hal itu dapat menjerumuskan bangsa ke dalam krisis dan memberi tekanan pada pejabat negara, Kongres, dan kemungkinan pengadilan. Situasi itu akan menjadi novel.

Pada saat yang sama, jika ada pemilu yang diperebutkan tahun ini, kemungkinan ada beberapa kesamaan dengan sengketa masa lalu. Jika pemungutan suara ditutup di negara bagian tertentu, kemungkinan akan ada seruan untuk penghitungan ulang dan litigasi. Mungkin, seperti pada tahun 2000, berakhir di Mahkamah Agung. Mengingat penindasan pemilih yang meluas, juga akan ada kemarahan karena surat suara yang dianggap sah adalah representasi yang tidak akurat dari kehendak demokratis yang sah.

Perlindungan konstitusional apa, jika ada, yang ada untuk memastikan transisi kekuasaan secara damai?

Kami memiliki lembaga yang dapat dipanggil untuk menengahi perselisihan atau menolak perampasan kekuasaan yang melanggar hukum, tetapi perlindungan yang akan memutuskan masalah lebih bersifat politis daripada konstitusional. Mungkin jatuh ke tangan para pemimpin politik terpilih, seperti yang terjadi pada tahun 1876-77, untuk melakukan semacam kompromi. Atau, jika perlu, rakyat perlu menggunakan hak fundamental mereka untuk berkumpul dan memprotes dalam upaya untuk menghasilkan resolusi.

Yang paling dekat bangsa datang ke jurang konstitusional adalah pada tahun 1876 ketika Republik Rutherford B. Hayes dan Demokrat Samuel Tilden bersaing untuk presiden. Tilden memenangkan suara populer dan hanya perlu memenangkan satu dari tiga negara bagian yang tersisa (Florida, Carolina Selatan atau Louisiana) untuk mendapatkan mayoritas suara elektoral. Namun, di setiap negara bagian, dewan kanvas yang dikendalikan Partai Republik memanipulasi penghitungan.

Pemilu itu mengungkap cacat yang masih ada di dalam Konstitusi: Konstitusi diam tentang apa yang harus dilakukan ketika negara-negara bagian mengirimkan sertifikat suara elektoral yang bertentangan ke Kongres.

Konstitusi menetapkan bahwa “Presiden Senat harus, di hadapan Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat, membuka semua sertifikat dan suara kemudian akan dihitung.” Perhatikan suara pasif. Siapa yang sebenarnya menghitung? Sistem pemilihan kami yang terputus-putus, yang tidak jelas tentang siapa yang memiliki wewenang untuk menghitung suara elektoral yang dikirim oleh negara bagian ke Kongres, belum pernah diuji secara memadai. Hal yang sama dapat dikatakan tentang kapasitas Konstitusi kita untuk menangani penolakan satu pihak untuk mentransfer kekuasaan. Jika itu terjadi, kita akan berada di wilayah yang belum dipetakan.

Peran apa yang dimainkan oleh kompromi antara kedua pihak dalam menyelesaikan cliffhanger tahun 1876?

Pada tahun 1876, Partai Republik mengklaim bahwa presiden Senat (seorang Republikan) memiliki hak untuk menghitung suara elektoral Demokrat mengklaim bahwa, dalam hal itu, Dewan Perwakilan Rakyat (dikendalikan oleh Demokrat) harus menghitung, karena DPR pada akhirnya memutuskan pemilihan. dimana tidak ada calon yang memperoleh suara terbanyak.

Kaum moderat di masing-masing partai bekerja menuju kompromi, akhirnya setuju untuk membentuk Komisi Pemilihan Umum, yang akan terdiri dari 15 anggota (lima senator, lima perwakilan, dan lima hakim agung). Tanpa diduga, Partai Republik datang untuk memimpin mayoritas di komisi (salah satu hakim yang diasumsikan Demokrat akan diambil sendiri dari pertimbangan). Dengan mayoritas 8-7 Partai Republik, Komisi memberikan semua suara elektoral yang disengketakan kepada Hayes.

Bahkan sebelum komisi menyelesaikan tugasnya, Demokrat di DPR, merasa komisi itu tidak adil, mengklaim bahwa mereka sebenarnya akan memutuskan penghitungan akhir. Ini mendorong serangkaian negosiasi terakhir antara Demokrat dan Republik dan resolusi akhir sejak dijuluki Kompromi 1877.

Demokrat berjanji untuk menghormati keputusan komisi, memungkinkan Hayes menjadi presiden, sementara Partai Republik setuju untuk menarik pasukan federal yang tersisa dari Selatan, yang telah ada sejak akhir Perang Saudara untuk menegakkan Rekonstruksi. Kompromi tersebut memungkinkan orang kulit putih selatan untuk sepenuhnya membangun kembali kendali di seluruh Selatan dan mengeksploitasi kekuatan itu untuk melucuti hak politik dan sipil Afrika-Amerika mereka.

Ini adalah yang paling dekat dengan negara yang pernah memiliki dua presiden, atau tidak ada presiden sama sekali, pada hari pelantikan. Kita mungkin merasa nyaman bahwa kepala dingin menang, tetapi keputusan komisi hanya dihormati karena satu pihak bersedia menyerahkan kursi kepresidenan dengan imbalan chip tawar yang mereka anggap sama, jika tidak lebih besar, nilai: akhir Rekonstruksi dan pemulihan pemerintahan kulit putih di Selatan.

Dalam sejarah yang lebih baru, pemilihan yang diperebutkan dari Bush v. Gore diputuskan oleh Mahkamah Agung. Apa peran Mahkamah Agung kali ini?

Jika pemilu diperebutkan tahun ini, dan Mahkamah Agung akhirnya mengadilinya seperti yang terjadi pada tahun 2000, sulit dipercaya bahwa hasilnya akan diterima begitu saja. Mengingat kedalaman ketidakpercayaan saat ini di setiap sisi perpecahan partisan dan betapa politisnya proses penunjukan Mahkamah Agung hanya dalam lima tahun terakhir, akan sulit bagi Mahkamah untuk menegaskan dirinya sendiri tanpa mengorbankan posisinya.

Sebagian besar masyarakat mungkin hanya menolak untuk menerima keputusan mereka. Bush v. Gore merusak Pengadilan di mata banyak pengamat yang dihormati. Sulit dipercaya bahwa kali ini keputusan serupa tidak akan menambah rasa krisis.

Panduan apa yang diberikan Konstitusi yang mungkin berguna saat kita menavigasi lanskap pasca-pemilu yang berpotensi baru?

Satu pelajaran yang terkandung dalam Konstitusi adalah bahwa sistem ketatanegaraan kita hanya sebaik dan sekuat komitmen kita terhadap cita-citanya yang lebih dalam. Jika institusi kita busuk, jika norma kita dilanggar, jika rasa komitmen demokrasi kita ditinggalkan, tidak masalah apa yang ditentukan oleh Konstitusi atau preseden apa yang tampaknya telah ditetapkan.

Orang Amerika sering memuliakan Konstitusi karena keinginan yang salah untuk menemukan aturan pasti yang mungkin memberi kita jawaban akhir atas pertanyaan yang sangat diperebutkan. Tetapi yang harus kita hargai adalah kemampuan jangka panjang kita untuk bekerja dalam kerangka Konstitusi untuk mempertahankan republik kita. Konstitusi bukanlah sesuatu di luar diri kita yang dapat menyelamatkan kita dari diri kita sendiri, itu hanya sebaik atau berguna seperti yang kita izinkan. Jika kita mendapati diri kita berada dalam momen krisis sejati, kita harus menghargai pelajaran itu mungkin lebih dari sebelumnya.


Sejarah Pemilihan Presiden yang Diperebutkan, Dari Samuel Tilden hingga Al Gore

Pemilu tahun 1876, 1888, 1960 dan 2000 termasuk yang paling kontroversial dalam sejarah Amerika.

Sebuah mockup dari ruang berita yang menunjukkan kembalinya pemilihan presiden tahun 1960 di Perpustakaan Kepresidenan John F. Kennedy, University of Massachusetts. Foto: Flickr . berlisensi CC-BY-SA

Tidak peduli hasil pemilihan presiden, tampaknya Demokrat dan Republik akan berakhir di pengadilan.

Presiden Trump telah mengatakan bahwa dia akan menentang hasil pemilihan - sejauh mengatakan bahwa dia yakin pemilihan pada akhirnya akan diputuskan oleh Mahkamah Agung. Sementara itu, kandidat presiden dari Partai Demokrat Joe Biden memiliki tim pengacara yang siap untuk pertempuran hukum.

Perubahan yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam prosedur pemungutan suara karena pandemi virus corona telah menciptakan celah bagi kandidat untuk melakukan pelanggaran. Partai Republik berpendapat bahwa memperpanjang tenggat waktu untuk menerima dan menghitung surat suara akan menyebabkan kebingungan dan penipuan, sementara Demokrat percaya Partai Republik secara aktif bekerja untuk mencabut hak pemilih.

Jika salah satu kandidat menolak untuk mengakui, itu bukan pertama kalinya gejolak dan klaim penipuan mendominasi hari-hari dan minggu-minggu setelah pemilihan.

Pemilu tahun 1876, 1888, 1960 dan 2000 termasuk yang paling kontroversial dalam sejarah Amerika. Dalam setiap kasus, kandidat dan partai yang kalah menangani hasil yang disengketakan secara berbeda.

1876: Sebuah kompromi yang datang dengan harga

Pada tahun 1876 – 11 tahun setelah berakhirnya Perang Saudara – semua negara bagian Konfederasi telah diterima kembali ke dalam Serikat, dan Rekonstruksi berjalan lancar. Partai Republik paling kuat di wilayah pro-Serikat di wilayah Utara dan Afrika-Amerika di Selatan, sementara dukungan Demokrat bersatu di sekitar kulit putih selatan dan wilayah utara yang kurang mendukung Perang Saudara. Tahun itu, Partai Republik menominasikan Gubernur Ohio Rutherford B. Hayes, dan Demokrat memilih Gubernur New York Samuel Tilden.

Tetapi pada Hari Pemilihan, ada intimidasi pemilih yang meluas terhadap pemilih Republik Afrika-Amerika di seluruh Selatan. Tiga dari negara bagian Selatan itu – Florida, Louisiana, dan Carolina Selatan – memiliki dewan pemilihan yang didominasi Partai Republik. Di ketiga negara bagian itu, beberapa hasil awal tampaknya menunjukkan kemenangan Tilden. Tetapi karena tuduhan intimidasi dan penipuan yang meluas, dewan pemilihan membatalkan cukup banyak suara untuk memberikan negara bagian – dan suara elektoral mereka – kepada Hayes. Dengan suara elektoral dari ketiga negara bagian, Hayes akan memenangkan mayoritas 185-184 di Electoral College.

Sertifikat suara elektoral Louisiana untuk Rutherford B. Hayes. Foto: Wikimedia Commons

Kumpulan hasil pemilu dan suara elektoral yang bersaing dikirim ke Kongres untuk dihitung pada Januari 1877, sehingga Kongres memilih untuk membentuk komisi bipartisan yang terdiri dari 15 anggota Kongres dan hakim agung untuk menentukan bagaimana mengalokasikan pemilih dari tiga negara bagian yang disengketakan. Tujuh komisaris dari Partai Republik, tujuh dari Demokrat, dan akan ada satu independen, Hakim David Davis dari Illinois.

Namun dalam skema politik yang menjadi bumerang, Davis dipilih oleh Demokrat di legislatif negara bagian Illinois untuk bertugas di Senat AS. (Senator tidak dipilih oleh pemilih sampai tahun 1913.) Mereka berharap untuk memenangkan dukungannya di komisi pemilihan. Sebaliknya, Davis mengundurkan diri dari komisi dan digantikan oleh Hakim Republik Joseph Bradley, yang melanjutkan untuk bergabung dengan 8-7 mayoritas Partai Republik yang memberikan semua suara elektoral yang disengketakan kepada Hayes.

Demokrat memutuskan untuk tidak berdebat dengan hasil akhir itu karena "Kompromi 1877," di mana Partai Republik, sebagai imbalan untuk mendapatkan Hayes di Gedung Putih, setuju untuk mengakhiri Rekonstruksi dan pendudukan militer di Selatan.

Hayes memiliki kepresidenan satu periode yang tidak efektif, sementara kompromi itu akhirnya menghancurkan kemiripan pengaruh politik Afrika-Amerika di Selatan. Untuk abad berikutnya, legislatif selatan, bebas dari pengawasan utara, akan menerapkan undang-undang yang mendiskriminasi orang kulit hitam dan membatasi kemampuan mereka untuk memilih.

1888: Penyuapan blok lima

Pada tahun 1888, Presiden Demokrat Grover Cleveland dari New York mencalonkan diri untuk pemilihan kembali melawan mantan Senator AS Indiana Benjamin Harrison.

Saat itu, surat suara pemilu di sebagian besar negara bagian dicetak, didistribusikan oleh partai politik, dan diberikan kepada publik. Pemilih tertentu, yang dikenal sebagai "floaters," diketahui menjual suara mereka kepada pembeli yang bersedia.

Benyamin Harrison. Foto: Wikimedia Commons

Harrison telah menunjuk seorang pengacara Indiana, William Wade Dudley, sebagai bendahara Komite Nasional Partai Republik. Shortly before the election, Dudley sent a letter to Republican local leaders in Indiana with promised funds and instructions for how to divide receptive voters into “national popular vote by almost 100,000 votes. But he lost his home state, New York, by about 1 percent of the vote, putting Harrison over the top in the Electoral College. Cleveland’s loss in New York may have also been related to vote-buying schemes.

Cleveland did not contest the Electoral College outcome and won a rematch against Harrison four years later, becoming the only president to serve nonconsecutive terms of office. Meanwhile, the blocks-of-five scandal led to the nationwide adoption of secret ballots for voting.

1960: Did the Daley machine deliver?

The 1960 election pitted Republican Vice President Richard Nixon against Democratic US Sen. John F. Kennedy.

The popular vote was the closest of the 20th century, with Kennedy defeating Nixon by only about 100,000 votes – a less than 0.2 percent difference.

Because of that national spread – and because Kennedy officially defeated Nixon by less than 1 percent in five states (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, New Mexico) and less than 2 percent in Texas – many Republicans cried foul. They fixated on two places in particular – southern Texas and Chicago, where a political machine led by Mayor Richard Daley allegedly churned out just enough votes to give Kennedy the state of Illinois. If Nixon had won Texas and Illinois, he would have had an Electoral College majority.

While Republican-leaning newspapers proceeded to investigate and conclude that voter fraud had occurred in both states, Nixon did not contest the results. Following the example of Cleveland in 1892, Nixon ran for president again in 1968 and won.

2000: The hanging chads

In 2000, many states were still using the punch card ballot, a voting system created in the 1960s. Even though these ballots had a long history of machine malfunctions and missed votes, no one seemed to know or care – until all Americans suddenly realized that the outdated technology had created a problem in Florida.

Then, on Election Day, the national media discovered that a “butterfly ballot,” a punch card ballot with a design that violated Florida state law, had confused thousands of voters in Palm Beach County.

The Florida butterfly ballot confused a number of voters, who ended up voting for Reform Party candidate Pat Buchanan thinking they had voted for Democratic candidate Al Gore. Foto: Wikimedia Commons

Many who had thought they were voting for Gore unknowingly voted for another candidate or voted for two candidates. (For example, Reform Party candidate Pat Buchanan received about 3,000 votes from voters who had probably intended to vote for Gore.) Gore ended up losing the state to Bush by 537 votes – and, in losing Florida, lost the election.

But ultimately, the month-long process to determine the winner of the presidential election came down to an issue of “hanging chads.”

Over 60,000 ballots in Florida, most of them on punch cards, had registered no vote for president on the punch card readers. But on many of the punch cards, the little pieces of paper that get punched out when someone votes – known as chads – were still hanging by one, two or three corners and had gone uncounted. Gore went to court to have those ballots counted by hand to try to determine voter intent, as allowed by state law. Bush fought Gore’s request in court. While Gore won in the Florida State Supreme Court, the US Supreme Court ruled at 10 p.m. on December 12 that Congress had set a deadline of that date for states to choose electors, so there was no more time to count votes.

The national drama and trauma that followed Election Day in 1876 and 2000 could be repeated this year. Of course, a lot will depend on the margins and how the candidates react.

Most eyes will be on Trump, who hasn’t said whether or not he’ll accept the result if he loses.

Robert Speel, Associate Professor of Political Science, Erie campus, Penn State

This article is republished from Percakapan under a Creative Commons license. Read the original article.


Five Things to Know About the 1876 Presidential Election

On election night, Republican presidential candidate and Ohio governor Rutherford B. Hayes was losing so badly that he prepared his concession speech before turning in for the night. His party chairman went to bed with a bottle of whiskey. “We soon fell into a refreshing sleep,” Hayes later wrote in his diary about the events of November 7, 1876. “[T]he affair seemed over.”

But after four months of fierce debate and negotiations, Hayes would be sworn into office as 19th president of the United States. Historians often describe his narrow, controversial win over Democrat Samuel J. Tilden as one of the most bitterly contested presidential elections in history.

This week, the events of the 1876 presidential race have once again come under scrutiny. As Jason Slotkin reports for NPR, a group of Senate Republicans announced that they will vote to reject electors from states they consider disputed if Congress does not form a commission to investigate their claims of voter fraud. Though these claims are unfounded, the lawmakers cite the 1876 election as precedent for their actions.

In 1876, “the elections in three states—Florida, Louisiana, and South Carolina—were alleged to have been conducted illegally,” the senators write in a statement. “In 1877, Congress did not ignore those allegations, nor did the media simply dismiss those raising them as radicals trying to undermine democracy. … We should follow that precedent.”

The comparison drew criticism from scholars, including Penn State University political scientist Mary E. Stuckey, who tells the Dallas News that it’s “historically misleading.” For starters, the electoral college result was incredibly tight: Just one electoral vote separated the candidates. What sets the election of 1876 apart from the election of 2020 the most is that lawmakers had ample evidence of widespread voter repression against newly enfranchised African Americans in the post-Confederacy South —and therefore good reason to doubt the veracity of election results. Historian Kate Masur, also speaking with the Dallas News, says that “ there was not a clear cut result being delivered to Congress of what had happened at the state level, and so that ’ s why Congress decided it was a huge crisis. & #8221

The 1876 election also has a fraught legacy: After months of bitter fighting, lawmakers made a fateful compromise that put Hayes in office by effectively ending Reconstruction, leading to a century of intensified racial segregation in the South.

Here are five key things to know about the presidential election of 1876.

1. The candidates were a reform-minded Democrat and a Reconstructionist Republican.

Hayes, a lawyer, businessman and abolitionist, was a war hero who had fought in the U.S. Army during the Civil War. He went on to serve in Congress and later as Ohio’s governor, where he championed African American suffrage, as Robert D. Johnson writes for the Miller Center of Public Affairs.

Running on the Democratic ticket was Tilden, an Ivy League graduate who appealed to voters with a successful anti-corruption track record during his tenure as New York’s governor. In the years since the Civil War ended in 1865, Democrats, whose voter base resided in the former Confederacy, had been partly shut out of the political sphere now, with Republican Ulysses S. Grant facing charges of corruption, Tilden’s reform-minded candidacy seemed like a well-timed opportunity for Democrats to regain political power, as Gilbert King wrote for Smithsonian magazine in 2012.

This October 1876 political cartoon by A. B. Frost in Mingguan Harper was titled "Of Course He Wants to Vote the Democratic Ticket." (Indiana University Bloomington)

2. Voter suppression was rampant in the post-Confederacy South.

Many historians argue that if votes had been counted accurately and fairly in Southern states, Hayes might have won the 1876 election outright. “[I]f you had a fair election in the south, a peaceful election, there’s no question that the Republican Hayes would have won a totally legitimate and indisputable victory,” Eric Foner, a preeminent historian of the Civil War and Reconstruction, told the Wali’s Martin Pengelly in August.

But the election process in Southern states was rife with voter fraud—on the part of both parties—and marked by violent voter suppression against black Americans. Under Reconstruction, African Americans had achieved unprecedented political power , and new federal legislation sought to provide a modicum of economic equality for newly enfranchised people.

In response, white Southerners rebelled against African Americans’ newfound power and sought to intimate and disenfranchise black voters through violence, Ronald G. Shafer reported in November for the Washington Post. In the months during and preceding the election, mobs known as “red shirts” patrolled voting stations and threatened, bribed and murdered black voters.

3. Election results were a mess.

Just a few days following the election, Tilden appeared poised to narrowly clinch the election. He had captured 51.5 percent of the popular vote to Hayes’s 48 percent, a margin of about 250,000 votes.

Tilden needed just one more vote in the electoral college to reach the 185 electoral votes necessary for the presidency. Hayes, meanwhile, had 165. Election returns from three Republican-controlled Southern states—Louisiana, Florida and South Carolina—were divided, with both sides declaring victory.

Hayes’ proponents realized that those contested votes could sway the election. They seized the uncertainty of the moment, encouraging Republican leaders in the three states to stall, and argued that if black voters hadn’t been intimidated away from the polls—and if voter fraud hadn’t been as rampant—Hayes would have won the contested states. With a Republican-controlled Senate, a Democrat-controlled House and no clear presidential winner, Congress was thrown into chaos.

This illustrated editorial, "The Political Farce of 1876," argues that the "fraud" election "defeated the will of the American people, as expressed through the Ballot box." (Perpustakaan Kongres)

4. Secret deals, backroom debates and new rules decided the election.

In an unprecedented move, Congress decided to create an extralegal “Election Commission” composed of five senators, five House members and five Supreme Court justices. In late January, the commission voted 8-7 along party lines that Hayes had won all the contested states, and therefore the presidency, by just one electoral vote.

Furious Democrats refused to accept the ruling and threatened a filibuster. So, in long meetings behind closed doors, Democrats and Hayes’ Republican allies hashed out what came to be known as the Compromise of 1877: the informal but binding agreement that made Hayes president on the condition that he end Reconstruction in the South.

Finally, just after 4 a.m. on March 2, 1877, the Senate president declared Hayes the president-elect of the United States. Hayes—dubbed “His Fraudulency” by a bitter Democratic press—would be publicly inaugurated just two days later.

Ten years later, the debacle would also result in a long-overdue law: the Electoral Count Act of 1887, which codified electoral college procedure, as Shafer reports for the Pos.

5. Hayes secured his win by agreeing to end Reconstruction.

Just two months after his inauguration, Hayes made good on his compromise and ordered the removal of the last federal troops from Louisiana. These troops had been in place since the end of the Civil War and had helped enforce the civil and legal rights of many formerly enslaved individuals.

With this new deal, Hayes ended the Reconstruction era and ushered in a period of Southern “home rule.” Soon, a reactionary, unfettered white supremacist rule rose to power in many Southern states. In the absence of federal intervention over the next several decades, hate groups such as the Ku Klux Klan flourished, and states enacted racist Jim Crow laws whose impacts continue to be felt today.

“As a result,” wrote King for Smithsonian, “the 1876 presidential election provided the foundation for America’s political landscape, as well as race relations, for the next 100 years.”


The most contested presidential election in American history

How does a vicious, close and disputed election spill over into a presidency?

In the newest episode of the Presidential podcast, we examine the razor-thin election results for Rutherford B. Hayes, and the equally fine line he then had to tread as president during the end of Reconstruction.

"Wherever you look in the country, the year that Rutherford B. Hayes is becoming president is one of the most ragged in American history," says historian Ed Ayers, the former president of the University of Richmond and a cohost of the history podcast Backstory. Ayers guest stars in this episode, along with Christie Weininger, executive director at the Rutherford B. Hayes Presidential Center, and Washington Post chief correspondent Dan Balz.

To learn more about the intense 1876 election and why Reconstruction came to an end, listen to the new episode here:

In previous episodes of the Presidential podcast, we've explored topics likeAbraham Lincoln's language and the violent life of Andrew Jackson. The podcast is hosted by Lillian Cunningham, editor of The Washington Post's On Leadership section.

As listeners tune in each week, the podcast reveals the ways in which our collective sense of what’s ’presidential’ has evolved over the years and how each president—esteemed, loathed or nearly forgotten—has something to tell us about what it takes to hold the nation’s highest office.


1876: A compromise that came at a price

By 1876 – 11 years after the end of the Civil War – all the Confederate states had been readmitted to the Union, and Reconstruction was in full swing. The Republicans were strongest in the pro-Union areas of the North and African-American regions of the South, while Democratic support coalesced around southern whites and northern areas that had been less supportive of the Civil War. That year, Republicans nominated Ohio Gov. Rutherford B. Hayes, and Democrats chose New York Gov. Samuel Tilden.

But on Election Day, there was widespread voter intimidation against African-American Republican voters throughout the South. Three of those Southern states – Florida, Louisiana and South Carolina – had Republican-dominated election boards. In those three states, some initial results seemed to indicate Tilden victories. But due to widespread allegations of intimidation and fraud, the election boards invalidated enough votes to give the states – and their electoral votes – to Hayes. With the electoral votes from all three states, Hayes would win a 185-184 majority in the Electoral College.

A certificate of Louisiana’s electoral vote for Rutherford B. Hayes.
Wikimedia Commons

Competing sets of election returns and electoral votes were sent to Congress to be counted in January 1877, so Congress voted to create a bipartisan commission of 15 members of Congress and Supreme Court justices to determine how to allocate the electors from the three disputed states. Seven commissioners were to be Republican, seven were to be Democrats, and there would be one independent, Justice David Davis of Illinois.

But in a political scheme that backfired, Davis was chosen by Democrats in the Illinois state legislature to serve in the U.S. Senate. (Senators weren’t chosen by voters until 1913.) They’d hoped to win his support on the electoral commission. Instead, Davis resigned from the commission and was replaced by Republican Justice Joseph Bradley, who proceeded to join an 8-7 Republican majority that awarded all the disputed electoral votes to Hayes.

Democrats decided not to argue with that final result due to the “Compromise of 1877,” in which Republicans, in return for getting Hayes in the White House, agreed to an end to Reconstruction and military occupation of the South.

Hayes had an ineffective, one-term presidency, while the compromise ended up destroying any semblance of African-American political clout in the South. For the next century, southern legislatures, free from northern supervision, would implement laws discriminating against blacks and restricting their ability to vote.


“Contested Elections” and “Difficult Transitions”

Back on 6 January, both the Massachusetts Historical Society and Revolutionary Spaces had online panel discussions planned about the past examples of difficult Presidential transitions in American history.

That was a timely topic, but no one realized how timely. That morning, the President defeated at the polls and in the Electoral College told a crowd of his supporters:

The President then left. He watched on television as his supporters mobbed the Capitol and threatened his Vice President, taking no action to stop the violence for hours. Five people died in that riot.

Understandably, both local historical societies postponed their panel discussions on 6 January. But in the following week they proceeded with those events as Congress finished the ritual of totaling electoral votes and then impeached the President again for his abuse of power.

Now we can watch both discussions online. They cover some of the early transitions as John Adams and Thomas Jefferson contested the Presidency. At that time, politicians still espoused the ideal of not forming political parties but blamed the lainnya side for forming one first. The 1820s contests between John Quincy Adams and Andrew Jackson also get attention.

The most contested U.S. election of all was of course in 1860, when one side refused to accept democratic defeat and started a civil war. That event can be bookended with another contested election in 1876, which led to the federal government ending Reconstruction attempts to protect the rights and persons of black citizens in the former Confederacy.

  • Joanne B. Freeman, Yale University
  • Peter S. Onuf, University of Virginia
  • Rachel A. Shelden, Penn State University
  • Erik B. Alexander, Southern Illinois University
  • Ted Widmer, Macaulay Honors College, moderator
  • Joseph Ellis, Mount Holyoke College
  • Eric Rauchway, University of California, Davis
  • Amber Roessner, University of Tennessee, Knoxville
  • David Greenberg, Rutgers University
  • Matthew Wilding, Revolutionary Spaces, moderator

And let’s make some reforms to lessen the chance of having to go through this again.


Sore losers

But losing candidates they haven’t always been gracious—or timely. In 1916, it took Republican Charles Evans Hughes two weeks to congratulate incumbent Democratic president Woodrow Wilson after a race so close it had taken two days to count the votes—which had initially been erroneously called in Hughes’ favor. (Why counting votes on Election Day has always been complicated.)

In 1944, Republican Thomas Dewey conceded his defeat to the incumbent president, FDR, on the radio the morning after Election Day—but became the only candidate since Bryan who did not call his opponent or send a telegram. As historian Scott Farris writes, Roosevelt was so irritated by the snub that he later sent Dewey a telegram that read, “I thank you for your statement, which I heard over the air a few minutes ago.”

Another Republican challenger, Barry Goldwater, also briefly held off on admitting his defeat to Democrat Lyndon Johnson until the day after the 1964 election—even though results were clear the night before and Americans had widely expected Goldwater to concede. In his note to Johnson, Goldwater promised his help in “achieving a growing and better America”—but also reminded his rival that the Republican Party would remain “the party of opposition when opposition is called for.”


Opinion : Mexico’s recent history of contested elections offers some sobering warnings

President Trump’s covid-19 diagnosis effectively derailed most substantive analysis of the first presidential debate. But as he increases his attacks on his opponents and on the democratic process itself from the White House, it’s imperative that we return our attention to his repeated comments during the debate calling into question the validity of votes in the 2020 presidential election.

On Wednesday, a convalescing Trump renewed his attacks on the legitimacy of voting by mail, tweeting about “fake, missing and fraudulent ballots.” It’s clear that the United States could face a unprecedented political crisis.

I’ve seen what happens when a leader defies the will of the people: It happened in my country, Mexico.

In 2006, Andrés Manuel López Obrador lost a narrow and combative election to Felipe Calderón. López Obrador immediately disputed the results while his supporters took to the streets, occupying the vital Paseo de la Reforma Avenue in Mexico City to demand a recount. “We should stay here, in permanent assembly, day and night … until the votes are counted and we have a president elected with the minimal legality we deserve,” López Obrador said. Even after a partial recount validated the results, he did not relent. On the contrary: López Obrador doubled down and denounced Calderón as “spurious.” López Obrador then held a parallel inauguration in which he declared himself “legitimate president” of the country and named an “alternate cabinet.”

Throughout Calderón’s six-year term, López Obrador questioned the president’s legitimacy, as well as that of Mexico’s independent electoral authorities. “To hell with your institutions!” he said, irate.

López Obrador ran for president again in 2012. Even before the election, in which he faced Enrique Peña Nieto, López Obrador sowed distrust about the validity of the process. On Election Day, he lost once more, this time by a much larger margin: more than 3 million votes. It didn’t matter. López Obrador again spurned the outcome.

“This election was a national embarrassment,” he said. “We cannot accept a fraudulent result.” After the country’s electoral court validated Peña Nieto’s victory, López Obrador once again rejected the ruling. He publicly refused to recognize the legitimate president of the country, organized protests and called Peña Nieto’s presidency “an imposition” from an unseen power mafia.

López Obrador’s decade-long assault on the legitimacy of presidential elections in Mexico ended in 2018, when the same institutions he had once called corrupt and compromised counted the votes and declared him the winner. (This time, he was content and called for “reconciliation.”) By then, though, his attacks had already brought dire consequences. According to Latinobarómetro, a nonprofit organization that measures trust in democracy throughout Latin America, faith in Mexico’s democratic process fell 20 points between 2006 and 2018. Confidence in the INE, Mexico’s independent electoral authority, also suffered. Before the 2018 election, 47 percent of Mexicans thought the INE would not play an impartial role in that year’s presidential process.

Now in office, López Obrador has continued to delegitimize Mexican democratic institutions, independent watchdogs and the country’s free press. Public debate has, not surprisingly, become more acrimonious and polarized.


Tonton videonya: ԱՄՆ-ի Կոնգրես կարող է ընտրվել ամերիկահայ Դանիել Թարխանյանը