Mengapa Inggris dan Portugal kalah dalam Pertempuran Aljubarrota?

Mengapa Inggris dan Portugal kalah dalam Pertempuran Aljubarrota?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Salah satu pertempuran paling penting dan terkenal di Semenanjung Iberia terjadi di Aljubarrota. Ada dua partai utama:

  • Kastilia (dengan dukungan Aragon, Prancis, dan Italia)

  • Portugal (dengan dukungan bahasa Inggris)

Menurut Wikipedia, ada lebih dari 2.000 kavaleri berat Prancis berjuang untuk Kastilia. Pasukan mereka memiliki jumlah total sekitar 31.000 unit. Portugal di sisi lain memiliki total 6.500 unit. Hanya 100 di antaranya yang berbahasa Inggris.

Portugal memiliki kemenangan yang menentukan meskipun kalah jumlah. Tapi itu menimbulkan pertanyaan:

Meskipun Portugal menang, mengapa Portugal dan Inggris menurunkan pasukan untuk berperang melawan Kastilia?

Tentunya itu tidak mungkin karena mereka percaya bahwa satu Lusitan > 2 orang Spanyol dan seorang Frenchmaid


Inggris telah memenangkan pertempuran besar melawan Prancis dalam Perang Seratus Tahun (Crecy, Poitiers, Agincourt dll.), biasanya kalah jumlah 2 banding 1 atau bahkan 3 banding 1.

Demikian juga, Portugal memiliki populasi yang lebih rendah daripada Spanyol dan "selalu" kalah jumlah dengan Spanyol. Hal ini terutama benar dalam pertempuran ini karena beberapa orang Portugis telah membelot ke pihak Spanyol.

Dalam situasi itu, Anda tidak mencoba menandingi tentara Prancis atau Spanyol. Sebaliknya, Anda mengumpulkan apa yang tersedia, mencoba memanfaatkan medan dan taktik yang lebih baik, dan berharap itu "cukup" untuk menang. Dalam hal ini (dan banyak lainnya), itu.


Artikel ini mencatat bahwa sebagian besar bangsawan Portugis sebenarnya berpihak pada Raja Juan I dari Kastilia. (Juan telah menikahi putri Raja Fernao dari Portugal; ketika Fernao meninggal tanpa seorang putra, Juan mengklaim takhta Portugal berdasarkan pernikahannya dengan putri Fernao.) Jadi sepertinya Raja Joao dari Portugal -- yang basisnya dukungan terutama di Lisbon - sangat terbatas dalam hal berapa banyak tentara dan ksatria Portugis yang dia miliki di pihaknya, karena sebagian besar bangsawan dan milik mereka tentara baik duduk di luar atau berpihak pada penjajah Kastilia.


Depresi Panjang

Matthew Lynn menemukan kesejajaran sejarah yang serius antara tahun 1873, tahun yang traumatis bagi ekonomi global, dan hari ini.

The New York Times, seperti yang sering terjadi, menggambarkan adegan itu dengan sempurna:

Para pialang berdiri dengan sempurna disambar petir untuk sesaat, dan kemudian ada lari umum untuk memberi tahu rumah-rumah berbeda di Wall Street tentang kegagalan itu. Para pialang keluar dari Bursa, tersandung satu sama lain dalam kebingungan umum dan tiba di kantor mereka dalam waktu singkat.

Runtuhnya Lehman Brothers pada tahun 2008 mungkin? Kecelakaan 1987? Atau keruntuhan yang cepat dan brutal pada tahun 1929?

Sebenarnya, itu bukan salah satu dari itu. Adegan yang digambarkannya adalah dari kehancuran tahun 1873, dan kegagalannya adalah Jay Cooke & Company, sebuah rumah keuangan besar saat itu, dan salah satu pendukung utama pihak Union dalam Perang Saudara.

Ternyata, 1873 adalah tahun yang traumatis bagi ekonomi global. Masalah dimulai di Wina, dengan runtuhnya pasar yang telah dipompa oleh gelombang uang spekulatif, kemudian dengan cepat menyebar ke seluruh dunia. Itu dalam banyak hal yang pertama dari kepanikan keuangan global yang besar, dari jenis yang sangat kita kenal sekarang. Dan itu adalah awal dari apa yang disebut sejarawan ekonomi sebagai 'depresi panjang' - kemerosotan yang berlangsung dari tahun 1873 hingga 1896.

Dan itu masih sangat relevan. Ketika ekonomi jatuh dari tebing pada tahun 2008, pembuat kebijakan dan politisi melihat kembali ke tahun 1930-an untuk pelajaran. Tapi itu terutama karena mereka akrab dengannya. Mereka belajar tentang di sekolah, dan mereka telah melihatnya di film.

Namun pada kenyataannya, tahun 1870-an adalah paralel yang lebih instruktif. Itu adalah kemerosotan yang disebabkan oleh penumpukan utang, kedatangan teknologi baru, dan kekuatan benua besar yang membanjiri dunia dengan barang-barang murah – AS saat itu seperti China hari ini.

Dan pelajaran kuncinya? Sayangnya beberapa kemerosotan berlangsung untuk waktu yang sangat lama.


Inggris gagal untuk menghargai seberapa dalam ruang galian Jerman itu

Meskipun tingkat pengumpulan intelijen sebelum Somme bagus, Inggris tidak memiliki peralatan inframerah untuk melihat jauh ke dalam tanah. Mereka tidak tahu seberapa dalam ruang galian Jerman dan tidak ada alasan untuk meragukan asumsi mereka bahwa Jerman, seperti Inggris, mempertahankan sebagian besar anak buahnya di garis depan. Mereka tidak melakukannya.

Ini adalah salah satu pelajaran penting dari Somme – Jerman tidak menempatkan sebagian besar pasukan mereka di posisi depan, mereka menempatkan mereka di baris kedua dan ketiga, di mana mereka memiliki lubang yang dalam.

Ruang istirahat Jerman yang hancur. Inggris membuat kesalahan dengan mengasumsikan bahwa Jerman mempertahankan sebagian besar pasukannya di posisi depan.

Mereka melindungi sebagian besar pasukan mereka di sana, jauh di bawah tanah, selama tujuh hari pengeboman.

Banyak ruang istirahat dilengkapi dengan lampu listrik, generator, fasilitas memasak, tempat tidur susun, dan perabotan.

Mayoritas pasukan Jerman aman di sana di ruang istirahat mereka, bahkan saat parit mereka dihantam oleh tembakan peluru.

Orang-orang yang menjaga parit-parit itu selamat dan hanya ada sedikit korban yang disebabkan oleh pemboman awal. Ini berarti, tentu saja, semua orang Jerman yang selamat itu dapat menggunakan senjata dan merobohkan pasukan Inggris yang maju di No Man's Land.


Pemerintah dan politik

Portugal adalah republik demokratis yang diperintah oleh konstitusi tahun 1976 dengan Lisbon, kota terbesar di negara itu, sebagai ibu kotanya.

Empat komponen pemerintahan utama adalah presiden republik, majelis republik, pemerintah, dan pengadilan. Konstitusi memberikan pemisahan kekuasaan sepenuhnya antara cabang legislatif, eksekutif, dan yudikatif.

Presiden, yang dipilih untuk masa jabatan lima tahun, memiliki peran pengawasan dan noneksekutif. Majelis Republik adalah parlemen unikameral yang terdiri dari 230 wakil yang dipilih untuk masa jabatan empat tahun.

Pemerintah dipimpin oleh perdana menteri, yang memilih Dewan Menteri, terdiri dari menteri dan asisten mereka, sekretaris negara. Pemerintah pusat dan daerah didominasi oleh dua partai politik, Partai Sosialis dan Partai Sosial Demokrat.

Pengadilan diatur ke dalam kategori, termasuk peradilan, administrasi, dan fiskal. Pengadilan tertinggi adalah pengadilan banding terakhir. Sebuah pengadilan konstitusi sembilan anggota mengawasi konstitusionalitas undang-undang.


Presiden Lincoln menandatangani Homestead Act

Pada tanggal 20 Mei 1862, Presiden Abraham Lincoln menandatangani Homestead Act, yang membuka lahan milik pemerintah untuk keluarga petani kecil (“homesteaders”). Tindakan itu memberi 𠇊ny person” yang merupakan kepala keluarga seluas 160 hektar untuk mencoba bertani selama lima tahun. Individu tersebut harus berusia minimal 21 tahun dan diharuskan untuk membangun rumah di atas properti tersebut. 

Petani juga ditawari alternatif untuk rencana homesteading lima tahun. Mereka dapat memilih untuk membeli 160 acre setelah hanya 6 bulan dengan harga yang wajar $1,25 per acre. Banyak pemilik rumah tidak dapat mengatasi kesulitan hidup di perbatasan dan menyerah sebelum menyelesaikan lima tahun bertani. Jika seorang pemilik rumah berhenti atau gagal bertani, tanahnya dikembalikan kepada pemerintah dan ditawarkan lagi kepada publik. Pada akhirnya, tanah-tanah ini sering berakhir sebagai milik pemerintah atau di tangan para spekulan tanah. Jika, setelah lima tahun, petani dapat membuktikan bahwa wismanya berhasil, maka dia membayar biaya pengajuan $18 untuk sertifikat “proved” dan menerima akta tanah.

Sebelum Perang Saudara, tindakan serupa telah diusulkan pada tahun 1852, 1854 dan 1859, tetapi dikalahkan oleh lobi selatan yang kuat yang khawatir wilayah baru yang dihuni oleh para pemilik rumah akan diizinkan masuk ke dalam Persatuan sebagai “negara bebas,” sehingga memberikan lebih banyak kekuatan gerakan abolisionis. Selain itu, banyak di industri manufaktur utara khawatir Undang-Undang Homestead akan menarik banyak tenaga kerja mereka pergi ke pertanian. Pada tahun 1860, Presiden James Buchanan memveto RUU wisma sebelumnya, menyerah pada tekanan dari kepentingan pemilik budak selatan. Dengan berkecamuknya Perang Saudara dan negara-negara pemilik budak selatan keluar dari gambaran legislatif di Washington D.C., Lincoln dan ekspansi pro-barat dari Partai Republik melihat peluang untuk meloloskan undang-undang yang membuka Barat untuk penyelesaian.

Pada akhir Perang Saudara pada tahun 1865, 15.000 orang memiliki klaim wisma di wilayah yang sekarang membentuk negara bagian Kansas, Nebraska, Wyoming, Montana, dan Colorado. Meskipun beberapa dari orang-orang ini benar-benar ingin memulai hidup baru sebagai petani barat, yang lain menyalahgunakan program tersebut. Sebagian besar tanah yang ditawarkan oleh pemerintah dibeli oleh individu-individu yang bertindak sebagai 𠇏ront” bagi para spekulan tanah yang mencari akses ke sumber daya pertambangan, kayu, dan air yang luas dan belum dimanfaatkan di Barat. Spekulan akan menawarkan untuk membayar individu tunai atau bagian dari keuntungan sebagai imbalan untuk mengajukan klaim Homestead Act. Pada tahun 1900, pemukim, sah atau tidak, telah melahap 80 juta hektar tanah melalui Homestead Act. Untuk memberi jalan bagi para pemilik rumah, pemerintah federal memaksa suku-suku asli Amerika keluar dari tanah leluhur mereka dan masuk ke reservasi.

Klaim Homestead Act pertama diajukan oleh seorang veteran perang sipil dan dokter bernama Daniel Freeman pada 1 Januari 1863. Meskipun tindakan tersebut secara resmi dicabut oleh Kongres pada tahun 1976, satu gelar terakhir untuk 80 hektar di Alaska diberikan kepada Kenneth Deardorff pada tahun 1979.


Buku Sumber Abad Pertengahan: Tuan Jean Froissart: John dari Gaunt di Portugal, 1385

[Pengantar Tappan] Portugal masih merupakan negara kecil yang tidak penting, sering terlibat dalam peperangan dengan tanah Spanyol yang lebih kuat. Setiap negara mencari sekutu. Castile menemukan mereka di Portugis Prancis dalam bahasa Inggris. Pada tahun 1385 pertempuran besar Aljubarrota terjadi, dan Portugis adalah pemenangnya. Para pemanah Inggris telah sangat membantu mereka dalam pertempuran ini, dan sekarang para baron, ksatria, dan hakim dari kota-kota utama di Portugal bertemu bersama di Lisbon untuk merencanakan bagaimana membuat aliansi yang lebih dekat dengan Inggris. Jalan itu terbuka. Duke of Lancaster, paman Richard II, Raja Inggris, telah menikahi putri mendiang Raja Kastilia. Putri mereka Costanza, kemudian, mengklaim takhta Kastilia. Oleh karena itu, orang Portugis yang cerdik itu menulis beberapa surat kepada sang adipati, mengatakan bahwa sekaranglah waktunya untuk membela hak-hak putrinya, dan bahwa jika dia ingin memasuki Kastilia, dia dapat melewati Portugal. Di Inggris, pada saat itu bahasa Prancis adalah bahasa istana, dan bahasa Latin adalah bahasa sastra, oleh karena itu, surat-suratnya ditulis dalam kedua bahasa, dan seorang utusan dipilih yang dapat berbicara bahasa Prancis semudah bahasa Portugis, salah satunya adalah Lawrence Fongasse. Sang duke sangat senang dengan saran itu, dan berangkat bersama istri dan anak-anaknya serta pasukannya ke Portugal.

RAJA Portugal sangat senang dengan kedatangan para ksatria Inggris, dan memerintahkan agar mereka ditempatkan dengan nyaman. Ketika mereka sudah siap, Don Martin d'Acunha dan Don Fernando Martin de Merlo, yang mengetahui kebiasaan raja, memperkenalkan mereka kepadanya. Dia menerima mereka dengan sangat ramah dan setelah beberapa percakapan, yang mereka tahu betul bagaimana cara mengikutinya, mereka mempersembahkan elang dan anjing greyhound. Raja dengan senang hati menerima mereka, karena dia menyukai pengejaran. Mereka membalas terima kasih raja, dari pihak Duke dan Duchess of Lancaster, atas bagal tampan yang telah dia berikan kepada mereka. Raja menjawab, ini adalah hal-hal sepele, hanya tanda kasih sayang, seperti para bangsawan yang ingin menjaga cinta dan persahabatan harus saling memberi tetapi dia harus segera menawarkan hadiah yang lebih indah. Anggur dan rempah-rempah sekarang dibawa, yang diambil oleh para ksatria Inggris, mereka pamit dari raja dan kembali ke penginapan mereka, di mana mereka makan. Keesokan harinya, mereka duduk di meja raja. Sir John d'Ambreticourt dan Sir John Sounder berada di meja lain dengan para baron besar kerajaan, di antaranya adalah Lawrence Fongasse, pengawal kehormatan raja, yang dikenal baik oleh para ksatria ini, telah berkenalan dengan mereka di Inggris pada akun mana yang dia jadikan sorakan terbaik dalam kekuatannya, dan ini dia tahu betul bagaimana melakukannya.

Makan malam yang diberikan Raja Portugal kepada para ksatria ini sangat tampan dan disajikan dengan baik. Setelah selesai, mereka duduk di ruang dewan, dan para ksatria, berbicara kepada raja, Count d'Acunha dan Count de Novaire berbicara sebagai berikut: Anda, dia memerintahkan kami untuk mengatakan bahwa dia sangat ingin melakukan wawancara pribadi dengan Anda." Raja menjawab, dia juga cemas akan hal itu, dan menambahkan, "Saya mohon kepada Anda untuk mempercepat segalanya secepat mungkin, agar kami dapat mengadakan konferensi bersama." "Itu akan sangat tepat," kata para baron Portugal "untuk sampai Anda bertemu, Anda tidak akan pernah saling memahami. Anda kemudian dapat memberikan cara yang paling efektif untuk melanjutkan perang melawan Raja Kastilia." "Itu benar," jawab para ksatria. "Kalau begitu cepatlah," kata raja, "karena jika adipati ingin bertemu denganku, aku juga ingin bertemu dengannya." Mereka kemudian memasuki percakapan lain untuk dewan untuk menentukan kapan dan di mana pertemuan ini harus dilakukan, dan menginformasikan ksatria Inggris itu. Ini dilakukan. Disepakati Raja Portugal harus pergi ke Oporto, dan Adipati Lancaster maju di sepanjang perbatasan Galicia dan di suatu tempat antara mereka dan Oporto pertemuan itu akan diadakan. Ketika para ksatria Inggris telah tinggal selama tiga hari di Coimbra, mereka berangkat dan mengikuti jalan yang sama kembali ke St. Jago, di mana mereka berhubungan dengan adipati dan duchess semua yang telah berlalu. Mereka cukup puas dengan alasan itu, karena urusan mereka tampaknya sekarang akan diperhatikan.

Ketika hari pertemuan mendekat, Duke of Lancaster meninggalkan pasukannya, di bawah komando marshalnya, di St. Jago, dan dihadiri oleh tiga ratus tombak dan enam ratus pemanah, dan Sir John Holland (yang telah menikahi putri sulungnya) dengan banyak ksatria, berkuda menuju perbatasan Portugal. Raja Portugal, mendengar bahwa sang adipati berangkat dari St. Jago, meninggalkan Oporto dengan enam ratus tombak, dan pergi ke sebuah kota yang disebut di negara itu Monçao, kota terakhir Portugal di sisi itu. Duke datang ke sebuah kota di perbatasan yang disebut Melgaço. Antara Monçao dan Lemgaço mengalir sungai kecil melalui padang rumput dan ladang, yang di atasnya terdapat jembatan yang disebut Pont de More.

Pada Kamis pagi, Raja Portugal dan Adipati Lancaster melakukan wawancara pertama mereka di jembatan ini, yang dihadiri oleh para pengawalnya, ketika mereka saling berkenalan. Di sisi Raja Portugal telah dibangun sebuah gubuk, ditutupi dengan daun, di mana adipati dihibur saat makan malam oleh raja. Itu sangat tampan dan Uskup Coimbra, Uskup Oporto, juga Uskup Agung Braganza, duduk di meja raja bersama adipati, dan sedikit di bawahnya adalah Sir John Holland dan Sir Henry Beaumont. Ada banyak penyanyi, dan hiburan ini berlangsung sampai malam. Raja Portugal hari itu mengenakan pakaian putih bergaris merah tua, dengan salib merah St. George, sebagai pakaian Ordo Avis, di mana dia adalah grand master. Ketika orang-orang telah memilihnya sebagai raja mereka, dia menyatakan bahwa dia akan selalu mengenakan gaun itu untuk menghormati Tuhan dan St. George, dan para pelayannya semuanya berpakaian putih dan merah tua. Ketika sudah larut, mereka saling berpamitan, dengan pertunangan pertemuan lagi besok. Raja pergi ke Monçao, dan adipati ke Melgaço, yang tempat-tempatnya hanya dipisahkan oleh sungai dan padang rumput. Pada hari Jumat, setelah mendengarkan Misa, mereka menaiki kuda mereka, dan berkuda di atas Pont de More, ke tempat di mana mereka bertemu pada hari sebelumnya. Rumah yang didirikan untuk acara ini adalah yang paling indah dan terbesar yang pernah dilihat di sana. Raja dan adipati masing-masing apartemen mereka digantung dengan kain dan ditutupi dengan karpet, senyaman jika raja berada di Lisbon atau adipati di London.

Sebelum makan malam, mereka mengadakan konferensi tentang keadaan mereka, bagaimana mereka harus melanjutkan perang, dan kapan mereka harus memulainya. Mereka memutuskan untuk memerintahkan marshal mereka untuk melanjutkan serangan mereka selama musim dingin, yang akan dilewati raja di Portugal, dan adipati di St. Jago dan diputuskan bahwa, pada awal Maret, mereka akan menyatukan kekuatan mereka, dan berbaris untuk berperang. Raja Kastilia, di mana pun dia berada, dan siapa pun yang dia miliki bersamanya untuk Inggris dan Portugis, jika bersatu, akan berjumlah tiga puluh ribu orang. Ketika ini telah ditentukan, dewan raja memperkenalkan subjek pernikahan dengan raja mereka karena negara sangat menginginkan dia akan menikah, karena sekarang saatnya dan dengan itu mereka akan jauh lebih kuat dan mereka pikir dia tidak dapat membuat pilihan yang lebih baik. untuk dirinya sendiri, atau orang yang lebih menyenangkan bagi mereka, selain dengan kawin silang dengan Keluarga Lancaster. Duke, yang melihat keterikatan yang dimiliki raja dan Portugis untuknya, dan bahwa dia membutuhkan bantuan mereka, karena dia datang dari Inggris ke Portugal untuk mendapatkan kembali kerajaan Kastilianya, menjawab sambil tersenyum, menyapa raja: "Sir Raja, saya memiliki dua gadis di St. Jago, dan saya akan memberi Anda pilihan untuk mengambil yang mana di antara mereka yang paling menyenangkan Anda. Kirimkan dewan Anda ke sana, dan saya akan mengembalikannya bersama mereka." "Terima kasih banyak," kata raja: "Anda menawarkan saya lebih dari yang saya minta. Saya akan meninggalkan sepupu saya Catherine dari Kastilia, tetapi saya menuntut putri Anda Philippa untuk menikah, yang akan saya dukung dan jadikan ratu saya." Mendengar kata-kata ini, konferensi bubar, karena saat itu adalah waktu makan malam. Mereka duduk seperti pada hari sebelumnya, dan disajikan dengan paling mewah dan berlimpah, sesuai dengan kebiasaan negara itu. Setelah makan malam, raja dan adipati kembali ke penginapan mereka.

Pada hari Sabtu setelah Misa, mereka kembali menaiki kuda mereka, dan kembali ke Pont de More dalam barisan besar. Duke hari ini menjamu raja dan pelayannya saat makan malam. Apartemen-apartemennya didekorasi dengan permadani terkaya, dengan lengannya yang terpampang di atasnya, dan dihias dengan indah seolah-olah dia pernah berada di Hertford, Leicester, atau di salah satu rumahnya di Inggris, yang sangat mengejutkan orang Portugis. Tiga uskup dan satu uskup agung duduk di meja atas: Uskup Lisbon, Oporto, Coimbra, dan Uskup Agung Braganza. Raja Portugal ditempatkan di tengah, dan adipati agak di bawahnya sedikit lebih rendah dari adipati, Count d'Acunha dan Count de Novaire. Di kepala meja kedua adalah wakil grand master Avis: kemudian grand master St. James, di Portugal, dan grand master St. John, Diego Lopez Pacheco, Joao Fernandez Pacheco putranya, Lopo Vasquez d' Acunha, Vasco Martin d'Acunha, Lopo Diaz d'Azevedo, Vasco Martin de Merlo, Gonzalves de Merlo, semua baron hebat. Kepala Biara Aljubarrota, Kepala Biara St. Mary, di Estremadoura, Sir Alvarez Pereira, Marsekal Portugal, Joao Rodriguez Pereira, Joao Gomez de Silva, Joao Rodriguez de Sa, dan banyak ksatria Portugis lainnya, duduk di sana bukan untuk satu orang Inggris. ada di meja hari itu, tetapi melayani tamu mereka. Ada sejumlah penyanyi, yang memainkan peran mereka dengan baik dan sang duke memberi mereka dan bentara masing-masing seratus bangsawan.

Ketika festival ini berakhir, mereka mengambil cuti paling ramah satu sama lain, sampai mereka bertemu lagi. Raja kembali ke Oporto, dan adipati ke Melgaço, dari sana ia melakukan perjalanan menuju St. Jago. Count de Novaire mengawalnya dengan seratus tombak Portugis, sampai dia keluar dari semua bahaya, ketika dia pergi dan kembali ke Portugal. Duchess sangat tidak sabar untuk kembalinya duke, untuk mendengar bagaimana konferensi telah berlalu tentu saja, Anda mungkin mengira, dia menerimanya dengan gembira. Dia bertanya apa pendapatnya tentang Raja Portugal. "Menurut keyakinanku," jawab sang duke, "dia adalah pria yang menyenangkan, dan memiliki penampilan yang gagah berani, dan saya pikir dia akan memerintah dengan kuat karena dia sangat dicintai oleh rakyatnya, yang mengatakan bahwa mereka tidak seberuntung itu. di raja selama seratus tahun ini. Dia baru berusia dua puluh enam tahun, dan, seperti orang Portugis, anggota badan dan tubuhnya kuat dan bugar untuk melewati banyak pekerjaan dan rasa sakit. . "Saya telah memberinya salah satu putri saya.""Yang mana?" tanya sang bangsawan. "Saya telah menawarinya pilihan Catherine atau Philippa, dan dia sangat berterima kasih kepada saya, dan telah menetapkan Philippa.""Dia benar," kata duchess "untuk putriku Catherine terlalu muda untuknya."

SELAMA Duke of Lancaster tinggal di Entenga, seorang pembawa berita datang dari Valladolid, yang menanyakan di mana Sir John Holland ditempatkan. Saat ditunjukkan ke sana, dia menemukan Sir John di dalam dan, sambil menekuk lututnya, memberinya sepucuk surat, mengatakan, "Tuan, saya adalah seorang pembawa berita, yang dikirim Sir Reginald de Roye ke sini: dia memberi hormat kepada Anda oleh saya, dan Anda akan senang membaca surat ini." Jawab Sir John, dia bersedia melakukannya. Setelah membukanya, dia membaca bahwa Sir Reginald de Roye memohon padanya, untuk cinta majikannya, bahwa dia akan membebaskannya dari sumpahnya, dengan memiringkan bersamanya tiga arah dengan tombak, tiga serangan dengan pedang, tiga dengan pertempuran -kapak, dan tiga dengan belati dan bahwa, jika dia memilih untuk datang ke Valladolid, dia telah memberinya pengawalan enam puluh tombak tetapi, jika lebih menyenangkan baginya untuk tetap di Entenca, dia ingin dia mendapatkan dari Duke dari Lancaster paspor untuk dirinya sendiri dan tiga puluh teman.

Ketika Sir John Holland membaca surat itu dengan teliti, dia tersenyum, dan, memandang pembawa berita itu, berkata, "Teman, terima kasih karena telah membawakan saya apa yang sangat menyenangkan saya, dan saya menerima tantangannya. Anda akan tetap tinggal di penginapan saya bersama orang-orang saya, dan dalam perjalanan besok, Anda akan mendapatkan jawaban saya, apakah kemiringannya di Galicia atau Castile." Pemberita itu menjawab, "Tuhan mengabulkannya." Dia tetap di penginapan Sir John , di mana dia dibuat nyaman dan Sir John pergi ke Duke of Lancaster, yang dia temukan dalam percakapan dengan marshal, dan menunjukkan kepadanya surat yang dibawa pembawa berita. "Nah," kata sang duke, "dan apakah kamu sudah menerimanya? " " Ya, dengan iman saya, sudahkah saya: dan mengapa tidak? Saya tidak suka yang lebih baik daripada berkelahi, dan ksatria itu meminta saya untuk memanjakannya: pertimbangkan, oleh karena itu, di mana Anda akan memilih itu harus dilakukan." Duke merenung sejenak, dan kemudian berkata: "Itu harus dilakukan di kota ini: miliki paspor dibuat dalam persyaratan apa yang Anda inginkan, dan saya akan menyegelnya." "Itu dikatakan dengan baik," jawab Sir John "dan saya akan, dalam nama Tuhan, segera membuat paspor itu."

Paspor itu ditulis dan disegel dengan rapi, untuk tiga puluh ksatria dan pengawal yang datang dan kembali dan Sir John Holland, ketika dia menyerahkannya kepada pembawa berita, memberinya mantel tampan yang dilapisi dengan penambang, dan dua belas bangsawan. Pemberita itu pergi dan kembali ke Valladolid, di mana dia menceritakan apa yang telah berlalu, dan menunjukkan hadiahnya.

Berita turnamen ini dibawa ke Oporto, di mana Raja Portugal mempertahankan istananya. "Atas nama Tuhan," kata raja, "Aku akan hadir di sana, begitu juga ratu dan para wanitaku." "Terima kasih banyak," jawab sang bangsawan, "karena aku akan ditemani oleh raja dan ratu ketika aku kembali. ." Tidak lama setelah percakapan ini, Raja Portugal, ratu, duchess, dengan putrinya, dan para dayang istana, berangkat ke Entença dalam barisan besar. Duke of Lancaster, ketika mereka sudah dekat, menaiki kudanya dan, dihadiri oleh banyak kompi, pergi menemui mereka. Ketika raja dan adipati bertemu, mereka saling berpelukan dengan sangat ramah, dan memasuki kota bersama-sama, tempat penginapan mereka dipersiapkan sebaik mungkin di tempat seperti itu, meskipun mereka tidak begitu megah seperti di Paris. . Tiga hari setelah kedatangan Raja Portugal, datanglah Sir Reginald de Roye, dengan gagahnya ditemani oleh para ksatria dan pengawal, dengan jumlah kuda enam skor. Mereka semua diajukan dengan benar karena sang duke telah memberi perintah tegas kepada para perwiranya bahwa mereka harus dijaga dengan baik. Keesokan harinya Sir John Holland dan Sir Reginald de Roye mempersenjatai diri, dan melaju ke dekat yang luas di Entença, diampelas dengan baik, di mana kemiringan akan dilakukan. Perancah didirikan untuk para wanita, raja, adipati, dan banyak bangsawan Inggris yang datang untuk menyaksikan pertempuran karena tidak ada yang tinggal di rumah.

Kedua ksatria yang akan melakukan akta senjata ini memasuki daftar dengan persenjataan dan perlengkapan yang sangat baik sehingga tidak ada yang kurang. Tombak, kapak perang, dan pedang mereka dibawa dan masing-masing, dengan menunggangi kuda terbaik, menempatkan diri mereka dalam jarak tembak jauh dari yang lain, tetapi kadang-kadang mereka berdua berjingkrak di atas kuda mereka dengan paling gagah, karena mereka tahu. setiap mata tertuju pada mereka. Semua sekarang diatur untuk pertempuran mereka, yang mencakup segalanya kecuali mendorongnya sampai ke ujung, meskipun tidak ada yang bisa melihat kerusakan apa yang mungkin terjadi, atau bagaimana itu akan berakhir karena mereka harus memiringkan dengan tombak runcing, lalu dengan pedang, yang sangat berbahaya. tajam sehingga hampir tidak ada helm yang bisa menahan pukulan mereka dan ini digantikan oleh kapak perang dan belati, masing-masing sangat marah sehingga tidak ada yang bisa menahannya Sekarang, pertimbangkan bahaya mereka yang berlari yang terlibat dalam pertempuran seperti itu untuk meninggikan kehormatan mereka untuk satu pukulan sial akhir dari bisnis. Setelah menguatkan target mereka dan saling memeriksa melalui pelindung helm mereka, mereka memacu kuda mereka, tombak di tangan. Meskipun mereka membiarkan kuda-kuda mereka berpacu sesuka hati, mereka maju pada garis lurus seolah-olah ditarik dengan tali, dan saling memukul di visor dengan kekuatan sedemikian rupa sehingga tombak Sir Reginald bergetar menjadi empat bagian, yang terbang. ke ketinggian yang lebih tinggi daripada yang bisa mereka lempar. Semua yang hadir mengizinkan ini dilakukan dengan gagah. Sir John Holland memukul Sir Reginald juga pada visor, tetapi tidak dengan keberhasilan yang sama, dan saya akan memberi tahu Anda alasannya: Sir Reginald hanya memiliki sedikit tali di helmnya, sehingga helm itu dipegang oleh satu tali saja, yang pecah saat terkena pukulan. , dan helm itu terbang di atas kepalanya, meninggalkan Sir Reginald tanpa penutup kepala. Masing-masing melewati yang lain, dan Sir John Holland membawa tombaknya tanpa henti. Para penonton berteriak bahwa itu adalah lapangan yang bagus.

Para ksatria kembali ke tempat mereka, ketika helm Sir Reginald dipasang kembali, dan tombak lain diberikan kepadanya: Sir John memegang helmnya sendiri, yang tidak terbuat dari wol. Ketika siap, mereka berangkat dengan kecepatan penuh, karena mereka memiliki kuda-kuda yang sangat baik di bawah mereka, yang mereka tahu bagaimana mengelolanya, dan sekali lagi saling memukul di helm, sehingga percikan api datang dari mereka, tetapi terutama dari milik Sir John Holland. Dia menerima pukulan yang sangat keras, untuk kali ini tombaknya tidak patah, begitu pula tombak Sir John, yang mengenai pelindung musuhnya tanpa banyak efek, melewati dan meninggalkannya di atas crupper kuda, dan Sir Reginald sekali lagi telanjang. -berkepala. "Ha," teriak orang Inggris kepada orang Prancis, "dia tidak bertarung dengan adil, mengapa helmnya tidak diikat dengan baik seperti helm Sir John Holland? Kami mengatakan dia sedang bermain trik: katakan padanya untuk menempatkan dirinya pada pijakan yang sama dengan musuhnya." "Tahan lidahmu," kata sang duke, "dan biarkan mereka sendiri: dalam senjata setiap orang mengambil keuntungan apa yang dia bisa jika Sir John berpikir ada keuntungan apa pun dengan mengencangkan helmnya, dia dapat melakukan hal yang sama. Tetapi bagi saya jika saya berada dalam situasi mereka, saya akan mengikat helm saya sekencang mungkin, dan jika seratus ditanya pendapat mereka, akan ada empat puluh cara berpikir saya." Bahasa Inggris tentang ini diam, dan tidak pernah lagi ikut campur.

Para wanita itu menyatakan bahwa mereka telah bertarung dengan apik dan mereka sangat dipuji oleh Raja Portugal, yang berkata kepada Sir John Fernando, "Di negara kita, mereka tidak miring dengan baik, juga tidak begitu gagah: bagaimana menurut Anda, Sir John?" , Tuan, " jawabnya, "Mereka miring dengan baik dan sebelumnya saya melihat sebagai adu jotos yang bagus di hadapan saudara Anda, ketika kami berada di Elvas untuk melawan Raja Kastilia, antara orang Prancis ini dan Sir William Windsor, tetapi saya tidak pernah mendengar bahwa helmnya lebih ketat dicampur daripada sekarang."

Raja dalam hal ini menoleh ke Sir John untuk mengamati para ksatria, yang akan memulai perjalanan ketiga mereka. Sir John dan Sir Reginald saling menatap, untuk melihat apakah ada keuntungan yang bisa diperoleh, karena kuda mereka sangat hebat sehingga mereka bisa mengaturnya sesuka hati, dan menancapkan taji ke mereka, mengenai helm mereka dengan sangat tajam sehingga mata mereka terbakar. dan batang tombak mereka patah. Sir Reginald sekali lagi tidak terlindungi, karena dia tidak akan pernah bisa menghindari hal ini terjadi, dan mereka saling berpapasan tanpa terjatuh. Semua sekarang menyatakan bahwa mereka telah bertarung dengan baik meskipun Inggris, kecuali Duke of Lancaster, sangat menyalahkan Sir Reginald: tetapi dia berkata, dia menganggap orang itu sebagai orang bijak yang dalam pertempuran tahu bagaimana memanfaatkan keuntungannya. "Ketahuilah," tambahnya, berbicara kepada Sir Thomas Percy dan Sir Thomas Moreaux, "bahwa Sir Reginald de Roye sekarang tidak diajari cara memiringkan: dia lebih terampil daripada Sir John Holland, meskipun dia telah menguasai dirinya dengan baik."

Setelah mengayunkan tombak, mereka bertarung tiga ronde dengan pedang, kapak perang, dan belati, tanpa salah satu dari mereka terluka. Orang Prancis membawa Sir Reginald ke penginapannya, dan Inggris melakukan hal yang sama kepada Sir John Holland.

Dari: Eva March Tappan, ed., Kisah Dunia: Sejarah Dunia dalam Cerita, Lagu dan Seni, 14 Vol., (Boston: Houghton Mifflin, 1914), Vol. V: Italia, Prancis, Spanyol, dan Portugal, hal.570-582.

Dipindai oleh Jerome S. Arkenberg, Cal. Negara Bagian Fullerton. Teks tersebut telah dimodernisasi oleh Prof. Arkenberg.

Teks ini adalah bagian dari Buku Sumber Abad Pertengahan Internet. Sourcebook adalah kumpulan domain publik dan teks yang diizinkan untuk disalin terkait dengan sejarah abad pertengahan dan Bizantium.

Kecuali dinyatakan lain, bentuk elektronik tertentu dari dokumen tersebut adalah hak cipta. Izin diberikan untuk penyalinan elektronik, distribusi dalam bentuk cetak untuk tujuan pendidikan dan penggunaan pribadi. Jika Anda menggandakan dokumen, tunjukkan sumbernya. Tidak ada izin yang diberikan untuk penggunaan komersial.

NS Proyek Buku Sumber Sejarah Internet terletak di Departemen Sejarah Universitas Fordham, New York. Buku Sumber Abad Pertengahan Internet, dan komponen proyek abad pertengahan lainnya, terletak di Pusat Studi Abad Pertengahan Universitas Fordham. IHSP mengakui kontribusi Universitas Fordham, Departemen Sejarah Universitas Fordham, dan Pusat Studi Abad Pertengahan Fordham dalam menyediakan ruang web dan dukungan server untuk proyek tersebut. IHSP adalah proyek independen dari Universitas Fordham. Meskipun IHSP berusaha untuk mengikuti semua undang-undang hak cipta yang berlaku, Universitas Fordham bukanlah pemilik institusional, dan tidak bertanggung jawab sebagai akibat dari tindakan hukum apa pun.

&salin Konsep dan Desain Situs: Paul Halsall dibuat 26 Jan 1996: revisi terbaru 20 Januari 2021 [CV]


Berkat istilah umum 'chintzy' untuk desain bunga mencolok, istilah ini membangkitkan citra 'gorden nenek Anda'

Seiring waktu, kata 'chintz' mulai digunakan untuk merujuk pada berbagai kain. “Istilah ini digunakan di dunia berbahasa Inggris pada abad ke-18 untuk merujuk pada kapas yang dicetak secara industri,” kata Fee. "Dalam imajinasi populer, selama abad ke-19, istilah itu dikaitkan dengan desain bunga dan kaca tebal". Seperti yang dijelaskan oleh Alexandra Palmer, kurator lain di ROM, “Chintz India yang lebih mahal memiliki lapisan mengkilap… yang menambahkan tangan yang kaku dan mewah”. Whether glazed or not, the use of mordants, resists, and dyes originally defined chintz, the intricate patterns of which were painstakingly produced by hand in two main ways: either with wooden blocks or through the more complex process of kalamkari (from the Persian “ghalamkari”, meaning “pen-work”).

Richard Quinn – worn here by Billy Porter at London Fashion Week, February 2020 – is among the current designers who favour chintz

India has been producing and exporting chintz for millennia, but it wasn’t until the Portuguese explorer Vasco da Gama successfully reached Calicut in India in 1498 that Indian chintz really started to create a stir around the globe. Unlike Christopher Columbus, who several years earlier had tried in vain to find India, as Beckert puts it: “[da Gama] returned to Portugal not just with highly desired spices, but also some of India’s fabulous cottons. This was the beginning of a trade that was often violent… and that climaxed a hundred years later with the establishment of various European East India Companies”.

Flowering trees are depicted in this early textile, created in western India for the Egyptian market in the late 13th or early 14th Century

After da Gama returned to Portugal, European traders began exporting textiles to markets in the Indian Ocean region. They were quick to find out, however, that their wools and linens weren’t appreciated there, and so they turned to Indian chintz instead. At first, they traded in Indian chintz in markets in the same region, but they later set their sights on Europe itself, realising the profits they could make at home.


9. PPSh-41

The Soviet PPSh-41 (900 rpm) was essential to the Red Army and crucial to driving the Germans back from Stalingrad during and after that fateful battle. Following a typical Soviet approach, this gun was simply designed to facilitate mass production and over 5,000,000 were produced from 1942. They were used to equip entire battalions and were ideally suited to the close urban conflict for which they were required.


The phony peace

The early months of World War II, marked by no major hostilities, came to be known as “the Phony War.” The 1930s, marked by war in Spain and the fear of war throughout Europe, might as aptly be called “the Phony Peace.”

Economically, that decade saw a gradual revival of prosperity in most of Europe. For the middle classes in some countries, indeed, it was a slightly hollow golden age. Many could still afford servants, often drawn from the ranks of unmarried girls from poor families with few skills to sell. “Ribbon development” of suburbs was providing new houses on the cleaner outskirts of cities, served by expanding urban transport systems. Every suburb had one or more palatial cinemas showing talking pictures, some of them even in colour. Gramophones and records were improving their quality, radio sets were growing more compact and versatile, and, toward the end of the decade, television began. Cheaper automobiles were appearing on the market, telephones and refrigerators were becoming general, and some homes began to boast washing machines. Air travel was still a rarity but was no longer unheard of. The cheap franc made France a playground for tourists from countries with harder currencies.

For those less privileged, daily life was far less benign. Deference was still deeply ingrained in European society. The humbler classes dressed differently, ate differently, and spoke differently they even walked and stood differently. They certainly had different homes, often lacking a bathroom or an indoor lavatory. Unemployment was still widespread. In Britain, in the Tyneside town of Jarrow, starting point of the 1936 protest march to Westminster, almost 70 percent of the work force was out of a job. Those in work still faced long hours dirty, noisy, and dangerous conditions and monotonous, repetitive assembly-line tasks. Some of the workers were women, but, despite their “liberation” during World War I, many had returned to domesticity, which to some seemed drudgery. Young people had yet to acquire the affluence that later gave them such independence and self-assurance as an economic and cultural group.

Beneath the placid surface, moreover, there were undercurrents of unease. On the right, especially in France and Germany, there was still much fear of bolshevism. Some, for this reason, saw merits in Mussolini, while a few were attracted by Hitler. On the left, conversely, many admired the U.S.S.R.—although some, such as the French writer André Gide, changed their minds when they had seen it. But left, right, and centre in most of the democracies had one thing in common, though they differed radically about how to deal with it. What they shared was a growing fear of war. Having fought and won, with American help, “the war to end war,” were they now to face the same peril all over again?

This fear became acute toward the end of the decade, as Hitler’s ambitions grew more and more plain. But underlying it was a broader, deeper, and less specific disquiet, especially in continental Europe.

In 1918 the German philosopher of history Oswald Spengler published Der Untergang des Abendlandes, translated in 1926–28 as Kemunduran Barat. In 1920 the French geographer Albert Demangeon produced The Decline of Europe. In 1927 Julien Benda published his classic study The Great Betrayal, and in 1930 José Ortega y Gasset produced The Revolt of the Masses. All these works—and many others—evoked what the Dutch historian Johan Huizinga called, in the title of a book published in 1928, The Crisis of Civilisation. That same year, coincidentally, saw René Guenon’s The Crisis of the Modern World. Similar concerns were voiced in Britain almost a decade later, when the French-born Roman Catholic writer Hilaire Belloc published The Crisis of Our Civilization.

Many such writers were pessimistic. Paul Valéry, in Glimpses of the Modern World (1931), warned Europeans against abandoning intellectual discipline and embracing chauvinism, fanaticism, and war. Thomas Mann, in Warning Europe (1938), asked: “Has European humanism become incapable of resurrection?” “For the moment,” wrote Carl J. Burckhardt, “it…seems that the world will be destroyed before one of the great nations of Europe gives up its demand for supremacy.”

At Munich in September 1938 the British prime minister Neville Chamberlain and his French counterpart Édouard Daladier bought time with “appeasement”—betraying Czechoslovakia and handing the Sudetenland to Hitler. Millions cheered the empty pledge they brought back with them: “Peace for our time.” Within 11 months Hitler had invaded Poland and World War II had begun.


The 2008 financial crisis explained

The 2008 crash was the greatest jolt to the global financial system in almost a century – it pushed the world's banking system towards the edge of collapse. We explore the causes and consequences of the crash, consider its historical parallels, and ask – how will history remember the crisis?

Kompetisi ini sekarang ditutup

Published: April 15, 2021 at 2:15 pm

Your guide to the 2008 financial crisis, including expert analysis from…

  • Martin Daunton, emeritus professor of economic history at the University of Cambridge
  • Scott Newton, emeritus professor of modern British and international history at the University of Cardiff
  • Dr Linda Yueh, an economist at Oxford University and London Business School

What was the 2008 financial crisis?

The 2008 crash was the greatest jolt to the global financial system in almost a century – it pushed the world’s banking system towards the edge of collapse.

Within a few weeks in September 2008, Lehman Brothers, one of the world’s biggest financial institutions, went bankrupt £90bn was wiped off the value of Britain’s biggest companies in a single day and there was even talk of cash machines running empty.

When did it begin?

On 15 September 2008, Lehman Brothers [a Wall Street investment bank] filed for bankruptcy. This is generally considered to be the day the economic crisis began in earnest. The then-president George W Bush announced that there would be no bail-out. “Lehmans, one of the oldest, richest, most powerful investment banks in the world, was not too big to fail,” says the Telegrap.

What caused the 2008 financial crash?

The 2008 financial crash had long roots but it wasn’t until September 2008 that its effects became apparent to the world.

The immediate trigger was a combination of speculative activity in the financial markets, focusing particularly on property transactions – especially in the USA and western Europe – and the availability of cheap credit, says Scott Newton, emeritus professor of modern British and international history at the University of Cardiff.

“There was borrowing on a huge scale to finance what appeared to be a one-way bet on rising property prices. But the boom was ultimately unsustainable because, from around 2005, the gap between incomes and debt began to widen. This was caused by rising energy prices on global markets, leading to an increase in the rate of global inflation.

“This development squeezed borrowers, many of whom struggled to repay mortgages. Property prices now started to fall, leading to a collapse in the values of the assets held by many financial institutions. The banking sectors of the USA and the UK came very close to collapse and had to be rescued by state intervention.”

“Excessive financial liberalisation from the late 20th century, accompanied by a reduction in regulation, was underpinned by confidence that markets are efficient,” says Martin Daunton, emeritus professor of economic history at the University of Cambridge.

Where did the crisis start?

“The crash first struck the banking and financial system of the United States, with spill-overs into Europe,” Daunton explains. “Here, another crisis – one of sovereign debt – arose from the flawed design of the eurozone this allowed countries such as Greece to borrow on similar terms to Germany in the confidence that the eurozone would bail out the debtors.

“When the crisis hit, the European Central Bank refused to reschedule or mutualise debt and instead offered a rescue package – on the condition that the stricken nations pursued policies of austerity.”

Was the 2008 financial crisis predicted?

Back in 2003, as editor of The Real World Economic Outlook, the UK-based author and economist Ann Pettifor predicted an Anglo-American debt-deflationary crisis. Ini diikuti oleh The Coming First World Debt Crisis (2006), which became a bestseller after the global financial crisis.

But, Newton explains, “the crash caught economists and commentators cold because most of them have been brought up to view the free market order as the only workable economic model available. This conviction was strengthened by the dissolution of the USSR, and China’s turn towards capitalism, along with financial innovations that led to the mistaken belief that the system was foolproof.”

Was the 2008 financial crisis unusual in being so sudden and so unexpected?

“There was a complacent assumption that crises were a thing of the past, and that there was a ‘great moderation’ – the idea that, over the previous 20 or so years, macroeconomic volatility had declined,” says Daunton.

“The variability in inflation and output had declined to half of the level of the 1980s, so that the economic uncertainty of households and firms was reduced and employment was more stable.

“In 2004, Ben Bernanke, a governor of the Federal Reserve who served as chairman from 2006 to 2014, was confident that a number of structural changes had increased economies’ ability to absorb shocks, and also that macroeconomic policy – above all monetary policy – was much better in controlling inflation.

“In congratulating himself for the Fed’s successful managing of monetary policy, Bernanke was not taking account of the instability caused by the financial sector (and nor were most of his fellow economists). However, the risks were apparent to those who considered that an economy is inherently prone to shocks.”

Newton adds that the 2008 crisis “was more sudden than the two previous crashes of the post-1979 era: the property crash of the late 1980s and the currency crises of the late 1990s. This is largely because of the central role played by the banks of major capitalist states. These lend large volumes of money to each other as well as to governments, businesses and consumers.

“Given the advent of 24-hour and computerised trading, and the ongoing deregulation of the financial sector, it was inevitable that a major financial crisis in capitalist centres as large as the USA and the UK would be transmitted rapidly across global markets and banking systems. It was also inevitable that it would cause a sudden drying up of monetary flows.”

How closely did the events of 2008 mirror previous economic crises, such as the Wall Street Crash of 1929?

There are some parallels with 1929, says Newton, “the most salient being the reckless speculation, dependence on credit, and grossly unequal distribution of income.

“However, the Wall Street Crash moved across the globe more gradually than its counterpart in 2007–08. There were currency and banking crises in Europe, Australia and Latin America but these did not erupt until 1930–31 or even later. The US experienced bank failures in 1930–31 but the major banking crisis there did not occur until late 1932 into 1933.”

Dr Linda Yueh, an economist at Oxford University and London Business School, adds: “Every crisis is different but this one shared some similarities with the Great Crash of 1929. Both exemplify the dangers of having too much debt in asset markets (stocks in 1929 housing in 2008).”

Highlighting distinctions between the two crises, Daunton says: “Crises follow a similar pattern – overconfidence succeeded by collapse – but those of 1929 and 2008 were characterised by different fault lines and tensions. The state was much smaller in the 1930s (constraining its ability to intervene) and international capital flows were comparatively tiny.

“There were also differences in monetary policy. By abandoning the gold standard in 1931 and 1933, Britain and America regained autonomy in monetary policy. However, the Germans and French remained on gold, which hindered their recovery.

“The post-First World War settlement hampered international co-operation in 1929: Britain resented its debt to the United States, and Germany resented having to pay war reparations. Meanwhile, primary producers were seriously hit by the fall in the price of food and raw materials, and by Europe’s turn to self-sufficiency.”

How did politicians and policymakers try to ‘solve’ the 2008 financial crisis?

Initially, policymakers reacted quite successfully, says Newton. “Following the ideas of [influential interwar economist] John Maynard Keynes, governments didn’t use public spending cuts as a means of reducing debt. Instead, there were modest national reflations, designed to sustain economic activity and employment, and replenish bank and corporate balance sheets via growth.

“These packages were supplemented by a major expansion of the IMF’s resources, to assist nations in severe deficit and offset pressures on them to cut back which could set off a downward spiral of trade. Together, these steps prevented the onset of a major global slump in output and employment.

“By 2010, outside the USA, these measures had been generally suspended in favour of ‘austerity’, meaning severe economies in public spending. Austerity led to national and international slowdowns, notably in the UK and the eurozone. It did not, however, provoke a slump – largely thanks to massive spending on the part of China, which, for example, consumed 45 per cent more cement between 2011 and 2013 than the US had used in the whole of the 20th century.”

Daunton adds: “Quantitative easing worked in stopping the crisis becoming as intense as in the Great Depression. The international institutions of the World Trade Organisation also played their part, preventing a trade war. But historians might look back and point to grievances that arose from the decision to bail out the financial sector, and the impact of austerity on citizens’ quality of life.”

What were the consequences of the 2008 financial crisis?

In the short term, an enormous bail-out – governments pumping billions into stricken banks – averted a complete collapse of the financial system. In the long term, the impact of the crash has been enormous: depressed wages, austerity and deep political instability. Ten years on, we’re still living with the consequences.

Financial crisis glossary

Asset markets refer to classes of assets – houses, equities, bonds – each of which is traded with similar regulations and behaviour.

Debt-deflation is the process by which, in a period of falling prices, interest on debt takes an increasing share of declining income and so reduces the amount of money available for consumption.

NS Standar emas fixed exchange rates by the amount of gold in their currencies. As a result, it was not possible to vary exchange rates to solve a balance of payments (the difference between payments into and out of a country) deficit, and instead costs were driven down and competitiveness restored by deflationary policies.

NS Dana Moneter Internasional is an organisation created in 1944 which now concentrates on structural reform of developing economies and resolving crises caused by debt.

Macroeconomics refers to the behaviour and performance of the economy as a whole, by considering general economic factors such as the price level, productivity and interest rates.

Monetary policy uses the supply of money and interest rates to influence economic activity. This is in contrast to fiscal policy which depends on changes in taxation or government spending.

Mutualisation of debt entails moving from a government bond that is the responsibility of a single member of the eurozone to make it the joint responsibility of all members.

Quantitative easing is the process by which a central bank purchases government bonds and other financial assets from private financial institutions. The institutions selling assets now have more money and the cost of borrowing is reduced. Individuals and businesses can borrow more, so boosting spending and increasing employment – though it is also possible that, when this process was employed, money went into buying equities, so boosting the gains of richer people.

Reflation refers to the use of policies that are employed to boost demand and increase the level of economic activity by increasing the money supply or reducing taxes, and so breaking the debt-deflation cycle.

Sovereign debt is the debt of national governments, with interest and repayment secured by taxation. If debt was too high, the country might default. This became a risk in 2010, above all in Greece.

This article was compiled from a feature in the October 2018 issue of Majalah Sejarah BBC which interviewed a panel of experts…

Martin Daunton, emeritus professor of economic history at the University of Cambridge and co-editor of The Political Economy of Public Finance (Cambridge, 2017)

Scott Newton, emeritus professor of modern British and international history at the University of Cardiff and author of The Reinvention of Britain 1960–2016: A Political and Economic History (Routledge, 2017)

Dr Linda Yueh, an economist at Oxford University and London Business School and author of The Great Economists: How Their Ideas Can Help Us Today (Viking, 2018)


John Keegan

Daniel Snowman talks to Britain’s most distinguished military historian and the Defence Editor of the Daily Telegraph.

In and all around his desk piles of books jostle for space with as yet unanswered letters of congratulation. John Keegan was knighted in the Millennium honours and is still not quite used to the idea. We were sitting in Keegan’s office in the large manor house in rural Wiltshire that he and his wife Susanne (author of books on Alma Mahler and Kokoschka) acquired fifteen years ago.

Maybe it was the West Country air. Or the fact that, shortly after the house move, Keegan quit his job lecturing at Sandhurst and joined the Daily Telegraph. Whatever the cause, the effects were a cascade of major works: The Mask of Command (a study of generalship), substantial military histories of both world wars, an elegant peregrination around the battlefields of North America, the colossally ambitious History of Warfare and the BBC’s 1998 Reith Lectures, War and Our World. All these (not to mention an anthology of ‘great military writing’) constitute an astonishing efflorescence of talent that, by Keegan’s own admission, remained many years in the bud.

Born in 1934, Keegan is of Irish Catholic extraction on both sides. His father was a schools inspector in Clapham whose district was evacuated during the war to the Dorset-Somerset borders, where Keegan still remembers seeing US troops mobilising for D-Day. Struck down by tuberculosis as an adolescent, Keegan spent his mid-teens in hospital beds just when other boys were learning the rituals of emerging masculinity. A pair of kindly teachers in the hospital school, followed by two years at Wimbledon College, a Jesuit school, helped equip the boy to get into Oxford in 1953.

At Balliol, Keegan, walking painfully with a stick, was surrounded by robust, self-assured young men, most of them just out of National Service. They were a bright lot and included a future Lord Chief Justice (Bingham), two Northern Ireland Secretaries (Peter Brooke and Patrick Mayhew), the writer Ved Mehta and the historians Keith Thomas and Maurice Keen. Keegan read history at Balliol, learning about the Middle Ages from Richard Southern and the seventeenth century from Christopher Hill, and chose as his special subject ‘Military History and the Theory of War’. After a six-month trip through the USA with Maurice Keen (later a brother-in-law), Keegan worked for a couple of years at the American Embassy in London. He was nearly twenty-six when, in 1960, his first ‘proper’ job materialised he was to keep it for the next twenty-six.

In many ways Keegan found the Royal Military Academy, Sandhurst, to be like an Oxford college, with beautiful grounds and buildings and the camaraderie of intelligent and motivated young men. But there was a fundamental difference. At Oxford, the intellectual ethos had encouraged the dialectic of debate, dispute and disagreement and the active entertaining of alternative hypotheses at Sandhurst, Keegan lectured on military history to officer cadets who were training to become part of a chain of command in which you learned to accept, not argue with, the instructions of superiors. As Keegan acknowledged in the opening pages of his first important book, The Face of Battle, published in 1976: ‘the atmosphere and surroundings of Sandhurst are not conducive to a realistic treatment of war’. So how did this Balliol-trained historian adjust to what he called the ‘stern, professional, monocular outlook’ of the student-officer? The answer is that Keegan loved Sandhurst and Sandhurst evidently loved him. The company was congenial, the library well stocked, the institution endowed with a sense of purpose. ‘The British army,’ Keegan maintains, ‘is a remarkably liberal and open-minded organisation in which there is great freedom of discussion - so long as you don’t undermine or condemn its central values.’ Like a Jesuit college perhaps.

In The Face of Battle, Keegan addresses what he calls ‘the central question’: what it is like being in a battle - something none of his young charges at Sandhurst could have known and which he himself, because of his disability, would never experience. Concentrating on three very different confrontations – Agincourt, Waterloo and the Somme – Keegan begins with an elegant historiographical essay on the nature of military history. He reflects on why military history tends be written by victors, or at least from territories that have not hosted great wars, and whether this has to be the case, and he pays homage to predecessors from Thucydides to Ranke to Michael Howard.

In this most humane of battle books, Keegan calls upon a wide range of data: priests who wrote eye-witness accounts of Agincourt, William Siborne who sent a questionnaire (possibly the first in history) to surviving British officers who fought at Waterloo, official reports, letters, memoirs, anecdotes and poetic recreations. Not for Keegan a simple tactics-and-triumph approach. The battles he describes unleash the deepest fears and most violent passions, and Keegan reflects on what leads men to expose themselves to the possibility of severe pain and death. In the final chapter he attempts the bold task of comparing the three battles as to severity, length, danger to participants, technical difficulty and so on, and drawing broad conclusions. Keegan – writing at the height of the cold war – concludes that, whatever the soldiers and politicians might say, ‘the suspicion grows that battle has already abolished itself’.

This was not Keegan’s first book there had been half-a-dozen pot-boilers in the 1960s for ‘Ballantine’s Illustrated History of the Violent Century’ (where fellow toilers included Paul Kennedy, Roger Manvell, Noble Frankland, Nicolai Tolstoy and Christopher Hibbert). But The Face of Battle was the work that catapulted him to fame. And once adopted as the US Book of the Month Club choice, it brought John and Susanne a welcome burst of unaccustomed wealth as they raised their four children.

Over the next decade, Keegan worked on a number of writing projects. He conceived the idea of a military equivalent of Jane’s Fighting Ships, an encyclopaedia of the world’s armies which, naturally, he would have to update each year. It lasted for two editions. He wrote a book about Normandy and the bulk of John Gau’s TV series Soldiers (with his Sandhurst colleague Richard Holmes).

By now, the love affair with Sandhurst was cooling. Keegan had been there for a quarter of a century, was himself over 50 and felt he still had a lot more ‘proper’ books in him. Few people keen to write learned tomes leave an academic environment for a newspaper. But Keegan had already acquired a taste for journalism, notably when he wrote on the Falklands War for The Spectator (under an assumed name), and he joined the Daily Telegraph in 1986 as Defence Correspondent (later restyled Defence ‘Editor’, which meant more think pieces and less travelling).

He celebrated his change of life with the publication of The Mask of Command (1987), a counterpart to The Face of Battle. Each studied a variety of military confrontations from different times and places and drew general conclusions. But while the earlier book had examined the experience of battle for ordinary participants, The Mask of Command reversed the telescope and looked at military leaders: Alexander, Wellington (the only point of overlap between the two books), Grant and Hitler. As before, Keegan starts and ends with speculative chapters, this time reflecting on the heroic – or ‘anti-heroic’ – nature of generalship. Throughout he is concerned to identify the nature of the mask that all leaders, especially perhaps military leaders, are required to wear if they are to be effective.

What comes across is the energy, tenacity, stamina – and ruthlessness – of military leaders. Alexander ‘moved with ferocious rapidity’ to quell plots against him Wellington at Waterloo slept nine hours in ninety. The general must show himself to his followers and create a bond of kinship between himself and them – perhaps (like Alexander) by seeming godlike and invincible, or else (like Grant ‘galloping from place to place … to rally shaken regiments, encourage subordinates and send reinforcements to the front’) by seeming to be one of them. The military leader who loses the confidence of his followers, as Hitler did even before the military tide had begun to turn against him, is lost.

The parallels with politics are close and it is striking that all the commanders Keegan considers – like Caesar, Napoleon and Eisenhower – exercised political as well as military power. Keegan is much concerned throughout his writing with the relationship between the two. War, he starkly asserts at the outset of his History of Warfare (1993), ‘is not the continuation of politics by other means’. He hastens to explain that what Clausewitz actually wrote (that war is the continuation of ‘political intercourse with the intermixing of other means’) was subtler and threw useful light on warfare in an age of nation-states. But he feels that the Clausewitzian analysis had little relevance to pre- and non-state conflict. The Prussian sage was useful, but primarily about his own time and place.

The History of Warfare stretches the parameters of military history (and one senses it probably stretched its author) to the limits. It certainly takes the subject way beyond Clausewitz. Chronologically Keegan covers four thousand years of history and geographically the entire world. In the course of a dazzling survey, we visit places as far apart as Easter Island, Ancient China, imperial Rome and the Aztecs of Mexico and encounter Attila, Genghis Khan, Muslim Mamelukes and Japanese samurai, in addition to the great landmarks of European and American military history that more commonly delineate Keegan’s chosen territory. The book is structured around the great technological developments in military history from stones to swords, forts to horses and guns to bombs, but Keegan also considers social and economic influences upon warfare, psychological and anthropological drives and factors such as climate and terrain. The plot is complex but the conclusion simple: politics must continue, but war cannot.

Many historical surveys fatten out as they approach modern times. A History of Warfare tapers off once it enters the nineteenth century. Keegan had after all already written about Wellington and Grant, the Somme, the armies of Normandy and Hitler. For those who wanted more, he had recently completed a military history of the Second World War (1989) and was soon to publish one on the First (1998). Between times he had also managed to produce an excursus on the military sites of North America (Warpaths, 1995) that cleverly married theme and chronology. Keegan has a big following in the USA and was invited to advise President Clinton on what he should say at the D-Day fiftieth anniversary celebrations. (His advice, which Clinton took, was not to forget the contribution of the Canadians.)

As he looks back over his furious productivity these past fifteen years, Keegan remains passionately convinced of the importance of military history. Yet he manages to retain a healthy distance from its idiosyncrasies. He laughs in hearty agreement when, with apologies to Joseph Heller, I suggest that in order to want to become a soldier you must be a bit mad – but that anybody who is mad isn’t allowed to be one. Is there something hidden away deep inside his own constitution that would love to have been a soldier, perhaps one of the great generals he admires? ‘No, never, never, never,’ he repeats with staccato emphasis. ‘I’m quite unsuited to being a soldier.’ Why? ‘Oh, I’m the wrong temperament. I’m very rebellious by nature,’ he asserts and, spotting my scepticism, adds: ‘I know I don’t appear to be but I am. I fly off the handle very quickly. I’m super-critical.’ One can see why he and Sandhurst finally parted company.

Keegan fell to musing on further paradoxes, catches and misconceptions of military life. Armchair strategists love to talk of ‘decisive’ battles but few battles are truly decisive in the sense of solving the problem that stimulated them. Easy victories may cause temporary exultation among the victors (e.g. Israel in 1967), but the results rarely stick. Nor do conflicts where the vanquished do not believe they were fairly defeated (the French in 1870, the Germans in 1918). The ‘ideal’ war, or battle, is a struggle such as Waterloo between two more or less equal sides in which one eventually suffers collapse and both accept the result and agree to move on. Such conflicts may be conclusive, Keegan says, but they are rare. People also talk glibly about military strategy yet Keegan has found that, time and again, extrinsic events rather than strategic intent determine the outcome of a military campaign. In his book on the First World War, Keegan shows how the Schlieffen Plan, a formula for ‘quick victory in a short war’, directed Germany towards an unachievable strategy, thus helping plunge Europe into a four-year conflict no one wanted. Indeed, since the Second World War was in many ways an outcome of the First, he suggests that the Plan was arguably ‘the most important official document of the last hundred years, for what it caused to ensue on the field of battle, the hopes it inspired, the hopes it dashed, were to have consequences that persist to this day’.

Keegan is no peacenik, and he claims that the Gulf War, for example, was a classic ‘Just War’ as defined by Grotius. But he has no love of war or illusions about its nature. Every day of his life, he says, he wrestles with the further paradox that, among those who have chosen to confront and if necessary commit the most appallingly inhumane actions, he has encountered some of the most charming, civilised and high-minded people one could ever hope to meet. Nobody, says Keegan, is more disgusted by the horror of war than the generals who, in the last resort, are called upon to fight it. It was a point he reiterated at the culmination of his 1998 Reith Lectures, War And Our World.

Recorded in a variety of locations before invited audiences, Keegan’s lectures received extraordinarily réclame. ‘Give War A Chance!’ said the Sunday Times headline over an article commending the series the Guardian’s Anne Karpf, expecting to scoff, was held rapt. Keegan used the BBC’s prestigious platform to present his distillation of a lifetime’s learning. He placed war in the context of history’s other apocalyptic scourges, painted a poignant portrait of the delivery and receipt of bereavement messages from the front, asked whether a state is defined by its capacity to make war (and was rude again to Clausewitz) and pointed to the ‘non-state’ wars that have increasingly characterised the post-Cold War era.

How does Keegan see the future of warfare? He senses that major wars have become impossible and that the great military powers seem increasingly prepared to try to contain the smaller-scale local conflicts that currently afflict the world. He cites the way the Russians, the traditional protectors of Serbia, behaved with restraint and maturity in their dealings with NATO over the crisis in Kosovo. We are not there yet, of course. A world besmirched by the bloodshed of Grozny and Dili, Eritrea and Angola, can hardly be regarded as free of warfare. Keegan argues for greater restrictions on the production and international distribution of cheap armaments, and urges that the peace-keeping and peace-making activities of the United Nations be strengthened. But when pressed, he admits to being guardedly optimistic about the future. And that, from our newest historical knight, is source for comfort.


Tonton videonya: 5 PEMAIN LEGENDARIS YANG KINI BERMAIN UNTUK TIM KECIL


Komentar:

  1. Kaiser

    Pendapat lucu ini

  2. Nahcomence

    As a specialist, I can help.

  3. Picaworth

    Maaf karena mengganggu ... Saya memiliki situasi yang sama. Tulis di sini atau di PM.

  4. Priapus

    Keren Anda bisa mengatakan itu meniup otak saya!

  5. Darrin

    Jawaban yang sangat lucu



Menulis pesan