Hak atas Privasi - Sejarah

Hak atas Privasi - Sejarah

Kata "privasi" tidak ada dalam Konstitusi, tetapi hak itu telah tersirat oleh Mahkamah. Hak untuk menggunakan alat kontrasepsi dan hak perempuan untuk melakukan aborsi telah dilindungi dalam konsep ini..

.

.

Konstitusi tidak secara langsung membahas hak privasi. Menulis pada tahun 1928, Hakim Agung Brandeis menyatakan "hak untuk dibiarkan sendiri adalah hak yang paling komprehensif dan hak yang paling dihargai oleh manusia beradab." Terlepas dari tulisan Brandeis, Pengadilan tidak mengakui privasi sampai tahun 1965, dalam kasus Griswold v. Connecticut. Dalam kasus itu, Pengadilan membatalkan undang-undang Connecticut tahun 1879 yang melarang penggunaan alat kontrasepsi. Undang-undang itu selanjutnya membuatnya ilegal untuk menasihati siapa pun tentang kontrasepsi.

Pada tahun 1973, dalam kasus Roe v. Wade, Pengadilan memperluas hak privasi untuk aborsi. Hakim Harry Blackmun, yang menulis untuk mayoritas, menyatakan bahwa hak atas privasi "cukup luas untuk mencakup keputusan seorang wanita apakah akan menggugurkan kandungannya atau tidak." Pengadilan mengizinkan negara bagian untuk melarang aborsi trimester ketiga, kecuali dalam kasus di mana kesehatan ibu terancam.

Dalam keputusan Webster v. Layanan Kesehatan Reproduksi 1989, Pengadilan menguatkan undang-undang negara bagian yang membatasi hak wanita untuk melakukan aborsi setelah 20 minggu. Pada tahun 1992, dalam kasus Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, Pengadilan menegakkan sejumlah pembatasan aborsi yang diberlakukan di Pennsylvania. Namun, ia menolak untuk membatalkan putusan Roe v. Wade, yang menyatakan dalam keputusannya bahwa hak seorang wanita untuk mengakhiri kehamilannya "adalah aturan hukum dan komponen kebebasan yang tidak dapat kita tinggalkan."


Hak atas Privasi

Kata 'privasi' dalam arti sederhana berarti bebas dari campur tangan. Hakim Agung AS Louis Brandeis menyebut privasi sebagai 'hak untuk dibiarkan sendiri'. Privasi adalah salah satu elemen terpenting dalam kehidupan manusia dan untuk melindungi martabat manusia. Privasi menjadi kunci kehidupan seseorang membantu menetapkan batasan yang dimaksudkan untuk membatasi akses ke tubuh, benda, tempat, data, dan komunikasi kita. Privasi memungkinkan kita untuk menciptakan penghalang dan juga mengelola batasan kita sesuai untuk mencegah diri kita sendiri dari campur tangan yang tidak dapat dibenarkan dalam hidup kita yang memungkinkan kita untuk mengetahui siapa diri kita dan bagaimana kita ingin berinteraksi dengan masyarakat di sekitar kita.

Namun, hak atas privasi adalah hak individu yang membantu mereka melindungi tubuh, rumah, harta benda, pikiran, perasaan, rahasia, dan identitas mereka sendiri dari gangguan apa pun. Hak atas privasi memberikan kekuatan untuk memilih mana dari hal-hal yang disebutkan di atas yang dapat diakses oleh orang lain, dengan cara apa dan pada waktu apa. Hak atas privasi yang diabadikan dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB (UDHR) 1948 adalah:

Pasal 12: “Tidak seorang pun boleh diganggu secara sewenang-wenang terhadap privasinya, keluarga, rumah atau korespondensinya, atau serangan terhadap kehormatan dan reputasinya. Setiap orang berhak atas perlindungan hukum terhadap campur tangan atau serangan semacam itu.”[1]

Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil dan Politik, 19763 (“ICCPR”) juga mensyaratkan Negara untuk mengadopsi langkah-langkah legislatif dan lainnya untuk memberlakukan larangan terhadap campur tangan dan serangan tersebut serta perlindungan hak atas privasi.

Karena India adalah anggota dari kedua konvensi internasional ini yaitu UDHR dan ICCPR, yang membuatnya mengikat di India juga. Namun, hingga saat ini belum ada undang-undang yang dibuat di India untuk melindungi hak ini.

Masalah privasi diyakini lebih serius dalam budaya saat ini daripada yang pernah ada dalam sejarah manusia. Di satu sisi, hilangnya privasi mungkin tidak tampak sepenting sebelumnya, ketika orang tinggal di kota kecil atau keluarga besar dan menjaga rahasia mungkin lebih sulit. Teknologi digital dan media baru, di sisi lain, telah mengubah metode pertukaran, penerimaan, dan pencatatan informasi, yang merupakan ancaman signifikan terhadap privasi kami. Kemampuan untuk mencari data dengan cepat, mengirimkannya segera, menyimpannya tanpa batas, dan menggandakannya tanpa batas hanyalah beberapa fenomena yang menyertai teknologi digital yang mempertaruhkan privasi dengan mempersulit pembedaan antara informasi publik dan pribadi. Meskipun sebagian besar diskusi publik berfokus pada situasi di mana privasi telah dilanggar oleh pihak ketiga (misalnya, skandal mata-mata yang mengejutkan Eropa, Wikileaks, kontrol yang dilakukan oleh perusahaan besar, seperti Google, Facebook, dan Amazon, atas data dan perilaku seseorang), pelanggaran privasi juga dapat terjadi ketika orang membagikan konten tanpa sepengetahuan mereka.

Menjadi sangat penting untuk membuat undang-undang yang memadai untuk melindungi hak-hak warga negaranya.


Kutipan dari Bill of Rights

Amandemen Pertama : Kongres tidak boleh membuat undang-undang yang menghormati pendirian agama, atau melarang pelaksanaannya secara bebas atau membatasi kebebasan berbicara, atau kebebasan pers atau hak rakyat untuk berkumpul secara damai, dan untuk mengajukan petisi kepada pemerintah untuk mengatasi keluhan.

Amandemen Ketiga : Tidak ada tentara, pada waktu damai, ditempatkan di rumah mana pun, tanpa persetujuan Pemilik, atau pada waktu perang, tetapi dengan cara yang ditentukan oleh hukum.

Amandemen Keempat: Hak rakyat untuk merasa aman atas diri, rumah, surat-surat, dan barang-barang mereka, dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar, tidak boleh dilanggar, dan tidak ada Surat Perintah yang akan dikeluarkan, tetapi atas alasan yang mungkin, didukung oleh Sumpah atau penegasan, dan secara khusus menjelaskan tempat yang akan digeledah, dan orang atau benda yang akan disita.

Amandemen Kelima: Tidak ada orang yang akan dimintai pertanggungjawaban atas modal, atau kejahatan terkenal lainnya, kecuali atas pernyataan atau dakwaan dari Grand Jury, kecuali dalam kasus-kasus yang timbul di angkatan darat atau angkatan laut, atau di Milisi, ketika dalam pelayanan yang sebenarnya pada waktu Perang atau bahaya umum atau anggota tubuh atau anggota tubuh tidak sedikit pun dipaksa dalam kasus pidana apa pun untuk menjadi saksi terhadap dirinya sendiri, atau dirampas kehidupan, kebebasan, atau propertinya, tanpa proses hukum yang semestinya, dan kepemilikan pribadi tidak boleh diambil untuk kepentingan umum, tanpa keadilan. kompensasi.


2. Kritik Privasi

2.1 Reduksionisme Thomson&rsquos

Mungkin pandangan reduksionis yang paling terkenal tentang privasi adalah salah satu dari Judith Jarvis Thomson (1975). Memperhatikan bahwa ada sedikit kesepakatan tentang apa itu privasi, Thomson memeriksa sejumlah kasus yang dianggap sebagai pelanggaran hak atas privasi. Namun, jika diamati lebih dekat, Thomson yakin semua kasus tersebut dapat dijelaskan secara memadai dan sama baiknya dalam hal pelanggaran hak milik atau hak atas orang tersebut, seperti hak untuk tidak didengarkan. Pada akhirnya hak atas privasi, menurut pandangan Thomson, hanyalah sekelompok hak. Hak-hak tersebut dalam klaster selalu tumpang tindih dengan, dan dapat dijelaskan sepenuhnya oleh, hak milik atau hak atas keamanan tubuh. Hak atas privasi, menurut pandangannya, adalah &ldquoderivatif&rdquo dalam arti bahwa tidak perlu menemukan apa yang umum dalam kelompok hak privasi. Privasi adalah turunan dalam kepentingan dan pembenarannya, menurut Thomson, karena setiap pelanggaran privasi lebih baik dipahami sebagai pelanggaran hak yang lebih mendasar. Banyak komentator memberikan argumen yang kuat terhadap kritik Thomson (Scanlon, 1975 Inness, 1992).

2.2 Kritik Ekonomi Posner

Richard Posner (1981) juga menyajikan penjelasan kritis tentang privasi, dengan alasan bahwa jenis kepentingan yang dilindungi di bawah privasi tidak berbeda. Selain itu, akunnya unik karena dia berpendapat bahwa privasi dilindungi dengan cara yang tidak efisien secara ekonomi. Sehubungan dengan informasi, menurut pandangan Posner, privasi hanya boleh dilindungi ketika akses ke informasi akan mengurangi nilainya (misalnya mengizinkan siswa mengakses surat rekomendasi mereka membuat surat tersebut kurang dapat diandalkan dan dengan demikian kurang berharga, dan karenanya mereka harus tetap rahasia atau pribadi ). Berfokus pada privasi sebagai kontrol atas informasi tentang diri sendiri, Posner berpendapat bahwa penyembunyian atau pengungkapan selektif informasi biasanya untuk menyesatkan atau memanipulasi orang lain, atau untuk keuntungan ekonomi pribadi, dan dengan demikian perlindungan privasi individu kurang dapat dipertahankan daripada yang dipikirkan orang lain karena tidak memaksimalkan kekayaan. Singkatnya, Posner membela privasi organisasi atau perusahaan sebagai lebih penting daripada privasi pribadi, karena yang pertama cenderung meningkatkan ekonomi.

2.3 Tampilan Bork&rsquos

Kritikus lain yang kuat terhadap privasi adalah Robert Bork (1990), yang kritiknya ditujukan pada hak konstitusional atas privasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1965. Bork memandang Griswold v. Connecticut putusan tersebut sebagai upaya Mahkamah Agung untuk memihak pada masalah sosial budaya, dan sebagai contoh buruknya hukum tata negara. Serangan Bork&rsquos difokuskan pada Hakim William O. Douglas dan pendapat mayoritasnya di Griswold. Poin utama Bork adalah bahwa Douglas tidak memperoleh hak privasi dari beberapa hak yang sudah ada sebelumnya atau dari hukum alam, tetapi hanya menciptakan hak privasi baru tanpa dasar dalam Konstitusi atau Bill of Rights. Bork benar bahwa kata &ldquoprivacy&rdquo tidak pernah muncul dalam dokumen-dokumen itu. Douglas berpendapat, bagaimanapun, bahwa hak atas privasi dapat dilihat berdasarkan jaminan dari Amandemen Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Secara keseluruhan, perlindungan yang diberikan oleh Amandemen ini menunjukkan bahwa zona privasi dasar dilindungi bagi warga negara, dan itu mencakup kemampuan mereka untuk membuat keputusan pribadi tentang rumah dan kehidupan keluarga mereka. Sebaliknya, Bork berpendapat i) bahwa tidak ada Amandemen yang dikutip yang mencakup kasus di hadapan Pengadilan, ii) bahwa Mahkamah Agung tidak pernah mengartikulasikan atau mengklarifikasi apa itu hak atas privasi atau seberapa jauh perluasannya, dan dia menuntut iii) bahwa privasi hak hanya melindungi apa yang diinginkan oleh mayoritas hakim secara pribadi. Singkatnya, ia menuduh Douglas dan Mahkamah mayoritas menciptakan hak baru, dan dengan demikian melampaui batas mereka sebagai hakim dengan membuat undang-undang baru, bukan menafsirkan undang-undang. Pandangan Bork&rsquos terus dipertahankan oleh orang lain, dalam politik dan pers populer.

Para ahli teori termasuk William Parent (1983) dan Judith Thomson (1975) berpendapat bahwa hak konstitusional atas privasi sebenarnya bukanlah hak privasi, tetapi lebih tepat digambarkan sebagai hak atas kebebasan. Komentator lain percaya, sebaliknya, bahwa bahkan jika pendapat Douglas cacat dalam pembelaannya, menggunakan bahasa yang tidak jelas tentang hak privasi penumbra yang berasal dari Konstitusi dan Amandemennya, namun ada gagasan privasi yang koheren secara historis dan konseptual, berbeda dari kebebasan , diukir oleh kasus privasi konstitusional (Inness, 1992 Schoeman, 1992 Johnson, 1994 DeCew, 1997).

Menanggapi keluhan Bork&rsquos bahwa perlindungan privasi konstitusional sama sekali bukan tentang privasi tetapi hanya menyangkut kebebasan atau otonomi, telah berhasil dikemukakan bahwa sementara kami memiliki banyak kebebasan individu seperti kebebasan berekspresi, banyak yang tampaknya tidak tentang sesuatu yang sangat pribadi. atau terkait dengan jenis masalah yang mungkin ingin dan dapat kami lihat sebagai masalah privasi. Jika demikian, maka kebebasan adalah konsep yang lebih luas daripada privasi dan masalah privasi dan klaim adalah bagian dari klaim kebebasan. Untuk mendukung pandangan ini, komentator filosofis dan hukum telah mendesak bahwa privasi melindungi kebebasan, dan bahwa perlindungan privasi memberi kita kebebasan untuk mendefinisikan diri kita sendiri dan hubungan kita dengan orang lain (Allen, 2011 DeCew, 1997 Reiman, 1976, 2004 Schoeman, 1984, 1992).

Sebuah akun bergerak yang mendukung pandangan ini&mdashmemahami privasi sebagai kebutuhan dan kondisi yang sangat diperlukan untuk kebebasan&mdash berasal dari literatur, berikut kutipan dari Milan Kundera.

Tidak sulit untuk melihat analogi antara skenario Kundera dan pengawasan elektronik dan kamera jalanan yang umum di masyarakat saat ini. Ada bukti yang lebih rinci bahwa privasi dan kebebasan adalah konsep yang berbeda, bahwa kebebasan adalah gagasan yang lebih luas, dan bahwa privasi sangat penting untuk melindungi kebebasan. Kita memiliki banyak bentuk kebebasan yang tampaknya tidak ada hubungannya dengan apa yang mungkin kita nilai sebagai pribadi dan tidak pantas untuk intervensi pemerintah karena alasan pribadi. Hak untuk bepergian dari satu negara ke negara lain tanpa paspor, misalnya, tampaknya menjadi kebebasan yang jauh berbeda dari kebebasan untuk mengambil keputusan tentang masalah pribadi dan intim tentang tubuh seseorang seperti penggunaan kontrasepsi, pilihan aborsi, sterilisasi (Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 1927) dan vasektomi (Skinner v, Oklahoma 316 U.S. 535, 1942, mencabut undang-undang yang mewajibkan sterilisasi bagi mereka yang melakukan tiga kejahatan). Jelas bahwa Mahkamah Agung AS telah mengakui hal ini dengan mengatakan bahwa kasus privasi konstitusional adalah tentang kepentingan kedua dalam privasi, yaitu &ldquokepentingan individu dalam membuat jenis keputusan penting tertentu&rdquo (Paus v. Roe, 429 AS 589, 1977).

2.4 Kritik Feminis terhadap Privasi

Tidak ada satu versi kritik feminis tentang privasi, namun dapat dikatakan secara umum bahwa banyak feminis mengkhawatirkan sisi gelap privasi, dan penggunaan privasi sebagai tameng untuk menutupi dominasi, degradasi, dan pelecehan terhadap perempuan dan lainnya. . Banyak yang cenderung berfokus pada privasi daripada publik, daripada hanya privasi informasional atau konstitusional. Jika membedakan ranah publik dan privat membuat ranah privat bebas dari pengawasan apa pun, maka para feminis seperti Catharine MacKinnon (1989) benar bahwa privasi dapat berbahaya bagi perempuan ketika digunakan untuk menutupi penindasan dan kerusakan fisik terhadap mereka dengan melanggengkan penundukan perempuan di ranah domestik dan mendorong nonintervensi oleh negara. Jean Bethke Elshtain (1981, 1995) dan lain-lain menyarankan bahwa tampaknya feminis seperti MacKinnon karena alasan ini menolak pemisahan publik/swasta, dan, terlebih lagi, merekomendasikan bahwa feminis dan lainnya membuang atau mengabaikan privasi sama sekali. Tapi, Elshtain menunjukkan, alternatif ini tampaknya terlalu ekstrim.

Pandangan yang lebih masuk akal, menurut Anita Allen (1988), adalah untuk mengakui bahwa sementara privasi dapat menjadi perisai untuk penyalahgunaan, tidak dapat diterima untuk menolak privasi sepenuhnya berdasarkan kerugian yang dilakukan secara pribadi. Penolakan total terhadap privasi membuat segalanya menjadi publik, dan membiarkan ranah domestik terbuka untuk pengawasan dan gangguan penuh oleh negara. Namun perempuan tentu memiliki kepentingan privasi yang dapat melindungi mereka dari program sterilisasi yang diberlakukan negara atau tes narkoba yang diberlakukan pemerintah untuk wanita hamil yang mewajibkan hasil yang dikirim ke polisi, misalnya, dan yang dapat memberikan peraturan yang masuk akal seperti pemberian hak terhadap perkosaan dalam perkawinan. Dengan demikian, meruntuhkan dikotomi publik/swasta ke dalam ranah publik tunggal tidaklah memadai. Yang menjadi teka-teki feminis adalah bagaimana memahami gagasan penting dan berharga tentang privasi yang memberi mereka wilayah yang bebas dari pengawasan dan intervensi oleh negara, tanpa kembali ke dikotomi publik/swasta tradisional yang di masa lalu telah menurunkan perempuan ke ranah privat dan privat. ranah domestik di mana mereka menjadi korban pelecehan dan penundukan. Tantangannya adalah menemukan cara bagi negara untuk menanggapi dengan serius kekerasan dalam rumah tangga yang dulunya diizinkan atas nama privasi, sekaligus mencegah negara untuk menyusup ke dalam semua bagian paling intim dari kehidupan perempuan. Ini berarti menarik batasan baru untuk intervensi negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbedaan publik/swasta dengan cara baru.


2. Hak atas Privasi melawan Hak atas Kebebasan Berbicara

Setelah keputusan Pemerintah, Mahkamah Agung diminta untuk menyeimbangkan hak privasi terhadap hak untuk kebebasan berbicara dalam kasus R. Rajagopal v. Negara Bagian Tamil Nadu. Dalam kasus ini, pemohon adalah majalah berita Tamil yang telah meminta petunjuk dari Pengadilan untuk menahan Negara Termohon Tamil Nadu dan petugasnya untuk tidak ikut campur dalam penerbitan otobiografi terpidana mati&ndash&lsquoAuto Shankar&rsquo yang berisi rincian tentang hubungan antara penjahat dan petugas polisi. Mahkamah Agung membingkai pertanyaan dalam istilah-istilah ini: &ldquoApakah warga negara ini dapat mencegah orang lain menulis kisah hidupnya atau biografinya? Apakah tulisan tanpa izin tersebut melanggar hak privasi warga negara? Apakah kebebasan pers yang dijamin oleh Pasal 19(1) (a) memberikan hak kepada pers untuk mempublikasikan laporan yang tidak sah tentang kehidupan dan kegiatan warga negara dan jika demikian sejauh mana dan dalam keadaan apa?&rdquo Saat menjawab pertanyaan di atas, dua hakim Mahkamah Agung, untuk pertama kalinya, secara langsung mengaitkan hak privasi dengan Pasal 21 Konstitusi tetapi pada saat yang sama mengecualikan masalah catatan publik agar tidak dilindungi di bawah &lsquoHak atas Privasi&rsquo ini. Mahkamah Agung menyatakan: &ldquo(1) hak atas privasi tersirat dalam hak untuk hidup dan kebebasan yang dijamin bagi warga negara ini oleh Pasal 21. Ini adalah "hak untuk dibiarkan sendiri". Seorang warga negara memiliki hak untuk menjaga privasinya sendiri, keluarganya, pernikahan, prokreasi, ibu, melahirkan anak dan pendidikan antara lain. Tidak seorang pun dapat mempublikasikan apa pun mengenai hal-hal di atas tanpa persetujuannya apakah benar atau sebaliknya dan apakah memuji atau kritis. Jika dia melakukannya, dia akan melanggar hak privasi orang yang bersangkutan dan akan bertanggung jawab dalam tindakan ganti rugi. Posisi mungkin, bagaimanapun, berbeda, jika seseorang secara sukarela mendorong dirinya ke dalam kontroversi atau secara sukarela mengundang atau menimbulkan kontroversi. (2) Aturan tersebut di atas dikecualikan, bahwa setiap publikasi tentang aspek-aspek tersebut di atas menjadi tidak dapat diganggu gugat jika publikasi tersebut didasarkan pada catatan publik termasuk catatan pengadilan. Inilah alasan bahwa begitu suatu masalah menjadi catatan publik, hak privasi tidak lagi ada dan menjadi subjek yang sah untuk dikomentari oleh pers dan media antara lain.&rdquo


Abad Pertengahan Awal (abad ke-4 M-1.200 M): Privasi Sebagai Isolasi

Orang-orang kudus Kristen awal memelopori konsep privasi modern: pengasingan. Alkitab Kristen mempopulerkan gagasan bahwa moralitas bukan hanya hasil dari perbuatan jahat, tetapi maksud untuk menyebabkan kerusakan baru, penggabungan niat dan moralitas ini membuat pengikut (biksu) yang paling saleh untuk melepaskan diri dari masyarakat dan fokus secara obsesif untuk memerangi iblis batiniah mereka yang bebas dari gangguan peradaban.

“Sama seperti ikan mati jika mereka terlalu lama berada di luar air, demikian pula para bhikkhu yang berkeliaran di luar sel mereka atau menghabiskan waktu mereka dengan manusia dunia kehilangan intensitas kedamaian batin. Jadi seperti ikan yang pergi ke laut, kita harus bergegas untuk mencapai sel kita, karena takut jika kita menunda di luar kita akan kehilangan kewaspadaan batin kita”

Dikabarkan bahwa di biara pulau Nitria, seorang biarawan meninggal dan ditemukan 4 hari kemudian. Biksu bermeditasi dalam isolasi di bilik batu, yang dikenal sebagai gubuk "Sarang Lebah".

Bahkan sebelum runtuhnya Roma kuno pada abad ke-4 M, umat manusia sebagian besar adalah spesies pedesaan

Cetak biru bergaya dari Lord of the Rings-mencari rumah panjang shire, yang populer selama 1000 tahun, menunjukkan hewan dan manusia tidur di bawah kamar yang sama—karena, hanya ada satu ruang.

“Tidak ada kata latin klasik atau abad pertengahan yang setara dengan ‘privasi’. privatio berarti 'mengambil'”

Georges Duby, penulis, 'A History Of Private Life: Revelations of the Medieval World'


Filosofi kami

Privasi dalam Perawatan Kesehatan

Privasi adalah dasar dari seluruh sistem perawatan kesehatan. Tanpa itu, kita tidak akan cukup mempercayai dokter kita untuk memberi tahu mereka tentang gejala dan penyakit yang menyakitkan, menakutkan, memalukan, atau dapat menyebabkan orang lain takut atau menghindari kita. Menjadi sakit bisa menjadi pengalaman yang sangat mengganggu dan menakutkan. Hilangnya kesehatan dan kekuatan, menerima perawatan dari orang lain, bergantung pada orang lain, dan menghadapi pemulihan atau kematian memiliki makna emosional yang mendalam bagi kita masing-masing. Kami membutuhkan privasi mutlak untuk mempercayai dokter kami, menghadapi apa arti penyakit kami bagi kami, dan mencari bantuan profesional.

Praktek Kedokteran dan sistem perawatan kesehatan kita saat ini bahkan tidak akan ada jika dokter tidak menjamin privasi pasien selama 2.400 tahun terakhir, meyakinkan kita bahwa kebutuhan kita adalah yang utama. Privasi perawatan medis adalah kebutuhan dasar manusia, dijaga dengan penuh semangat oleh para dokter selama ribuan tahun.

Sumpah Hipokrates

2.400 tahun yang lalu, Hippocrates menyadari bahwa kesediaan pasien untuk mempercayai dokternya sangat penting untuk praktik Kedokteran. Oleh karena itu, ia mengkodifikasikan tugas dokter untuk menjaga kerahasiaan komunikasi pasien. Sumpah Hipokrates mengharuskan dokter untuk mengutamakan privasi pasien, di atas segalanya. Janji utama yang dibuat setiap dokter dalam mengambil Sumpah Hipokrates setelah menjadi dokter adalah tidak pernah mengungkapkan komunikasi sensitif pasien yang didengar selama perawatan dan pengobatan.

Pentingnya bertindak hanya atas nama pasien, yang berarti hanya dengan izin atau persetujuan pasien, kemudian dikodifikasikan ke dalam Prinsip Etika Medis American Medical Association (AMA) dan prinsip-prinsip etika dari setiap profesi kesehatan lainnya, serta American Hospital Association.

Sistem Perawatan Kesehatan Hari Ini

Ketika publik Amerika menyadari bahwa privasi medis tidak ada lagi, mereka akan menghindari perawatan, berbohong, menghilangkan detail sensitif, dan mencari bantuan medis hanya sebagai upaya terakhir. Penghapusan privasi akan menghancurkan sistem perawatan kesehatan.

Tanpa privasi medis, setiap kata yang kami sampaikan kepada dokter kami, setiap hasil tes, setiap diagnosis, setiap resep yang kami ambil menjadi informasi komersial yang sangat berharga untuk digunakan terlepas dari keberatan kami oleh lebih dari 600.000 individu, bisnis swasta, perusahaan, dan pemerintah untuk mendiskriminasi kami, menjual produk mereka kepada kami, dan menolak kami pekerjaan, kredit, dan asuransi.

Sistem medis kami sekarang sedang dirancang untuk mendistribusikan secara luas informasi pribadi paling sensitif yang ada tentang kita masing-masing ke entitas swasta dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan hampir semua tujuan bisnis, tanpa persetujuan kita. Penghapusan privasi medis cepat atau lambat akan menghancurkan sistem perawatan kesehatan, karena orang-orang menyadari bahwa mereka harus memilih antara privasi atau kesehatan.

Tujuan kami adalah untuk memberi tahu semua warga Amerika tentang penghapusan privasi medis, sehingga kami dapat bekerja sama untuk memulihkan hak asasi manusia yang mendasar ini.

Privasi Adalah Konstitusi dan Hak Asasi Manusia

Privasi medis adalah hak Konstitusional yang mendasar. Hak atas privasi adalah dasar dari kebebasan dan kebebasan kita. Demokrasi ada karena warga negara yang taat hukum memiliki hak untuk dibiarkan sendiri.


Hak Privasi Konstitusional

Meskipun hak atas privasi tidak secara khusus disebutkan dalam Konstitusi AS, untuk kasus seperti Roe V. Wade, Mahkamah Agung AS telah menemukan bahwa beberapa Amandemen menyiratkan hak-hak ini:

  • Amandemen Pertama: Memberikan kebebasan untuk memilih keyakinan agama apa pun dan merahasiakan pilihan itu.
  • Amandemen Ketiga: Melindungi zona privasi rumah.
  • Amandemen Keempat: Melindungi hak privasi dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar oleh pemerintah.
  • Amandemen Kelima: Memberikan hak terhadap tuduhan diri sendiri, yang membenarkan perlindungan informasi pribadi.
  • Amandemen Kesembilan: Amandemen ini ditafsirkan untuk membenarkan pembacaan luas Bill of Rights untuk melindungi hak dasar Anda atas privasi dengan cara yang tidak diatur dalam delapan amandemen pertama.
  • Amandemen Keempatbelas: Melarang negara membuat undang-undang yang melanggar perlindungan otonomi pribadi yang diatur dalam tiga belas amandemen pertama. Sebelum Amandemen Keempat Belas, sebuah negara dapat membuat undang-undang yang melanggar kebebasan berbicara, beragama, dll.

Seiring berkembangnya teknologi, begitu pula proses dan aturan yang mengatur pengumpulan dan penggunaan informasi pribadi. Pada tahun 2012, Hakim Agung membuat keputusan bulat yang meninjau konstitusionalitas penggeledahan telepon seluler tanpa surat perintah, dan Mahkamah berpendapat bahwa informasi pribadi yang terkandung dalam telepon seluler dan perangkat genggam lainnya sama layaknya untuk dilindungi konstitusional seperti jenis informasi yang lebih tradisional. dan catatan.


Mengapa Kami Sangat Peduli Tentang Privasi?

Alasan Anda menerima aliran pembaruan kebijakan privasi dari layanan online, beberapa di antaranya Anda mungkin lupa pernah berlangganan, adalah karena Uni Eropa baru saja memberlakukan Peraturan Perlindungan Data Umum, yang memberi pengguna kontrol lebih besar atas informasi yang dikumpulkan perusahaan online tentang mereka. Karena Internet adalah media global, banyak perusahaan sekarang harus mematuhi E.U. peraturan.

Berapa banyak dari kita yang akan meluangkan waktu untuk menelusuri kebijakan baru dan mengubah pengaturan data kita? Kami mendaftar untuk mendapatkan layanan, tetapi kami tidak terlalu memikirkan siapa yang mungkin menyimpan klik kami atau apa yang mereka lakukan dengan informasi pribadi kami. Aneh, awalnya, ketika perangkat kita seolah “tahu” di mana kita tinggal atau berapa umur kita atau buku apa yang kita sukai atau merek pasta gigi yang kita gunakan. Kemudian kita tumbuh untuk mengharapkan keakraban ini, dan bahkan menyukainya. Itu membuat dunia online tampak disesuaikan untuk kita, dan itu mengurangi waktu yang kita butuhkan untuk memetakan rute pulang atau memesan sesuatu yang baru untuk dibaca. Mesin mengantisipasi apa yang kita inginkan.

Namun, seperti yang terlihat pada tahun lalu, kami tidak benar-benar tahu siapa yang melihat data kami atau bagaimana mereka menggunakannya. Bahkan orang-orang yang bisnisnya ingin tahu tidak tahu. Ketika terungkap bahwa perusahaan konsultan Cambridge Analytica telah mengumpulkan informasi pribadi lebih dari lima puluh juta pengguna Facebook dan menawarkannya kepada klien, termasuk kampanye Trump, Waktu' penulis utama teknologi konsumen menerbitkan kolom berjudul "Saya Mengunduh Informasi yang Dimiliki Facebook pada Saya. Astaga.” Dia tercengang melihat berapa banyak data pribadinya yang disimpan Facebook dan daftar panjang perusahaan yang menjualnya. Entah bagaimana, dia tidak pernah berpikir untuk melihat ini sebelumnya. Bagaimana menurutnya Facebook menjadi perusahaan bernilai lima ratus enam puluh miliar dolar? Itu dilakukan dengan merancang sistem paling sukses yang pernah ada untuk mengumpulkan dan menyediakan data konsumen.

Dan keamanan data bahkan bukan masalah: Cambridge Analytica tidak meretas siapa pun. Seorang peneliti akademis memposting survei online dan mengundang orang untuk berpartisipasi dengan mengunduh aplikasi. Aplikasi ini memberi peneliti akses tidak hanya ke informasi pribadi di akun Facebook peserta (yang diizinkan oleh Facebook) tetapi juga ke informasi pribadi semua "teman" mereka (yang diizinkan oleh Facebook saat itu). Cambridge Analytica, yang mempekerjakan peneliti, dengan demikian dapat mengumpulkan data pribadi pengguna Facebook yang belum pernah mengunduh aplikasi tersebut. Facebook pada awalnya menolak untuk menggolongkan ini sebagai pelanggaran keamanan — semua informasi diakses secara legal, meskipun tidak seharusnya dijual — dan terus bersikeras bahwa mereka tidak memiliki rencana untuk memberikan kompensasi.

Cambridge Analytica bukan satu-satunya ancaman terhadap privasi digital. Mahkamah Agung akan memutuskan nasib Timothy Carpenter, yang, pada tahun 2014, dihukum karena berpartisipasi dalam serangkaian perampokan bersenjata, sebagian, berdasarkan catatan yang diperoleh polisi dari perusahaan telepon selulernya. Ini menunjukkan lokasi menara telepon seluler yang dilaluinya, dan informasi itu menempatkannya di dekat lokasi kejahatan. Carpenter divonis seratus enam belas tahun penjara. Pengadilan diminta untuk memutuskan apakah pengumpulan catatan perusahaan telepon seluler melanggar hak konstitusionalnya.

Posisi pemerintah (didebatkan di depan Pengadilan musim gugur yang lalu oleh Michael Dreeben, Wakil Jaksa Agung, yang saat ini membantu penyelidikan Mueller) bergantung pada apa yang dikenal sebagai doktrin pihak ketiga. Polisi tidak dapat mendengarkan percakapan telepon Anda tanpa surat perintah. Tetapi karena Carpenter secara sadar mengungkapkan lokasinya kepada pihak ketiga, penyedia layanan ponselnya, informasi itu—yang disebut metadata—tidak dilindungi. Itu dapat diperoleh dengan perintah pengadilan, setara dengan panggilan pengadilan, yang dilakukan pada penyedia, bukan pelanggan. Doktrin pihak ketiga berasal dari kasus 1979, Smith v. Maryland, dan telah digunakan untuk mendapatkan, misalnya, catatan bank tersangka.

Doktrin pihak ketiga inilah yang melegalkan penggunaan pen register, perangkat yang merekam semua panggilan keluar dan masuk, di telepon pengacara Donald Trump, Michael Cohen. Lebih tepatnya, itu adalah pembenaran hukum untuk pengumpulan metadata Badan Keamanan Nasional untuk semua panggilan masuk dan keluar dari setiap orang di Amerika Serikat antara tahun 2001 dan 2015. Anda "memberi" informasi itu ke layanan telepon Anda, sama seperti Anda memberikan informasi perusahaan kartu kredit Anda tentang di mana dan kapan Anda membeli es latte terakhir Anda dan berapa banyak Anda membayarnya. Pemerintah dapat memperoleh informasi tersebut dengan pengawasan yudisial yang minimal.

Sementara itu, tentu saja, Alexa mendengarkan. Bulan lalu, percakapan rumah tangga pasangan Oregon (tentang lantai kayu, kata mereka) direkam oleh Echo, "speaker pintar" Amazon untuk rumah, yang mengirimkannya sebagai file audio ke salah satu karyawan suami. Amazon menyebut peristiwa itu "kejadian yang sangat langka"—yaitu, bukan masalah keamanan sistemik.

Kebaikan yang dikatakan berada di ujung perkembangan teknologi, perdagangan, dan hukum ini adalah privasi. "Nya pribadi! ” anak-anak selalu meneriaki orang tua dan saudara kandungnya, yang menunjukkan bahwa ada sesuatu yang mendasar tentang kebutuhan akan privasi, kerahasiaan, tempat persembunyian, dan ruang pribadi. Ini adalah hal-hal yang tampaknya kita inginkan. Tapi apakah kita punya hak untuk mereka?

Pada tahun 1948, District of Columbia, dalam pengaturan dengan Muzak, perusahaan yang menjual musik latar untuk toko dan lobi hotel, mulai menyalurkan siaran radio ke troli dan bus kota. Siarannya kebanyakan musik, dengan beberapa iklan dan pengumuman, dan tidak cukup keras untuk mencegah pengendara berbicara satu sama lain. Di sisi lain, pengendara tidak bisa tidak mendengar mereka. Keluhan diterima, dan survei pun dilakukan. Survei menemukan bahwa sembilan puluh dua persen pengendara bus dan troli tidak memiliki masalah dengan siaran. Jadi mereka melanjutkan.

Dua pelanggan, bagaimanapun, memilih untuk mengambil sikap. Mereka adalah Franklin Pollak dan Guy Martin, dan kebetulan mereka adalah pengacara. Tuan-tuan ini menggugat kota. Dipaksa untuk mendengarkan program radio yang bukan pilihan mereka di bus umum, kata mereka, mewakili perampasan kebebasan yang melanggar hukum di bawah Konstitusi. Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung Amerika Serikat.

Pengadilan menjatuhkan keputusannya pada tahun 1952. Bus, katanya, tidak seperti rumah. Ini adalah ruang publik, dan di ruang publik kepentingan publik menang. As long as the city government has the comfort, safety, and convenience of its riders at heart, it can run its transportation system any way it wants. Pollak and Martin had no more right to demand quiet on the bus than they had to tell the driver where to stop.

“I’m at that point in my life when I don’t want my parents to tell me what to do but I still want to blame them for it.”

The vote was 7–1. One Justice, Felix Frankfurter, recused himself. Frankfurter explained that his own aversion to Muzak was so visceral—“my feelings are so strongly engaged as a victim,” he wrote—that he was incapable of attaining the degree of disinterestedness necessary to render a judgment. (This posture is pretty much Felix Frankfurter in a nutshell.)

The lone dissenter was William O. Douglas. Douglas was a judicial renegade, with little concern for precedent. “We write,” he began his dissent, “on a clean slate.” Finding no rule, he provided one. Freedom was the issue, he explained, and “the beginning of all freedom” is “the right to be let alone”—that is, the right to privacy. To Douglas, more was at stake than annoying background music. Forcing people to listen to the radio, he said, is a step on the road to totalitarianism. If you can tell people what to listen to, you can tell people what to think. “The right of privacy,” Douglas concluded, “is a powerful deterrent to any one who would control men’s minds.”

Douglas did not coin the phrase “the right to be let alone.” It appears in one of the most famous law-review articles ever written, “The Right to Privacy,” by Samuel Warren and Louis Brandeis, published in the Harvard Law Review in 1890. (Warren and Brandeis took it from an 1879 treatise on tort law.) And “The Right to Privacy” is where Sarah Igo begins “The Known Citizen” (Harvard), her mighty effort to tell the story of modern America as a story of anxieties about privacy.

Igo’s first book, “The Averaged American,” was a well-received study of how twentieth-century social researchers created the idea of a “mass public.” Her new effort has to be mighty because, as she admits at the start, privacy is a protean concept—“elastic” is the term she uses—and, once you start looking for it, it pops up almost everywhere. Every new technological, legal, and cultural development seems to have prompted someone to worry about the imminent death of privacy. In the nineteenth century, people were shocked by the introduction of postcards, which invited strangers to read your mail. Mail was supposed to be private.

The Muzak case is not in Igo’s book, but plenty else is. She takes on telegraphy, telephony, instantaneous photography (snapshots), dactyloscopy (fingerprinting), Social Security numbers, suburbanization, the Minnesota Multiphasic Personality Inventory, Fourth Amendment jurisprudence, abortion rights, gay liberation, human-subject research, the Family Educational Rights and Privacy Act, “60 Minutes,” Betty Ford, the 1973 PBS documentary “An American Family,” the Starr Report, the memoir craze, blogging, and social media. Igo is an intelligent interpreter of the facts, and her intelligence frequently leads her to the conclusion that “privacy” lacks any stable significance. Privacy is associated with liberty, but it is also associated with privilege (private roads and private sales), with confidentiality (private conversations), with nonconformity and dissent, with shame and embarrassment, with the deviant and the taboo (Igo does not go there), and with subterfuge and concealment.

Sometimes, as in Douglas’s dissent, privacy functions as a kind of default right when an injury has been inflicted and no other right seems to suit the case. Douglas got a second crack at applying his theory of privacy as a constitutional right in 1965, in the case of Griswold v. Connecticut. At issue was a Connecticut law that made the use of contraception a crime. “Specific guarantees in the Bill of Rights,” Douglas wrote for the Court, “have penumbras, formed by emanations from those guarantees that help give them life and substance.” The right to privacy was formed out of such emanations.

What places contraception beyond the state’s police powers—its right to pass laws to protect the health and welfare of its citizens? The answer, Douglas said, is something that predates the Constitution: the institution of marriage. “Marriage is a coming together for better or for worse, hopefully enduring, and intimate to the degree of being sacred,” he wrote. It is beyond politics and even beyond law. (Douglas, incidentally, was married four times.) Eight years later, Griswold was a key precedent in another case about reproductive rights, Roe v. Wade. “The right to privacy,” the Court said in that case, “is broad enough to encompass a woman’s decision whether or not to terminate her pregnancy.”

Igo notes that often privacy is simply a weapon that comes to hand in social combat. People invoke their right to privacy when it serves their interests. This is obviously true of “fruit of the poisonous tree” arguments, as when defendants ask the court to throw out evidence obtained in an unauthorized search. But it’s also true when celebrities complain that their privacy is being invaded by photographers and gossip columnists. Reporters intrude on privacy in the name of the public’s “right to know,” and are outraged when asked to reveal their sources.

People are inconsistent about the kind of exposure they’ll tolerate. We don’t like to be fingerprinted by government agencies, a practice we associate with mug shots and state surveillance, but we happily hand our thumbprints over to Apple, which does God knows what with them. A requirement that every citizen carry an I.D. card seems un-American, but we all memorize our Social Security numbers and recite the last four digits pretty much any time we’re asked.

A lot of people considered reports about which videos Clarence Thomas rented to be relevant to the question of whether he was qualified to sit on the Supreme Court, and a lot of people hoped that someone would leak Donald Trump’s income-tax returns. But many of the same people were indignant about the publication of the Starr Report, on the Oval Office sexcapades of Bill Clinton. Sex is supposed to be private.

Privacy has value, in other words, and, as Igo points out, sometimes the value is realized by hoarding it and sometimes it’s realized by cashing it out. Once, it was thought that gay people were better off keeping their sexuality secret. Then it was decided that they were better off making their sexuality public, and, almost overnight, privacy became a sign of hypocrisy.

In the nineteen-seventies and eighties, people began making themselves famous, and sometimes wealthy, by exposing their and other people’s lives on television and in books. Some of these glimpses into private life were stage-managed, like the TV show “Lifestyles of the Rich and Famous.” Some were exposés, like many of the books and programs about the Kennedys. And some, like “An American Family,” the PBS documentary about the Loud family, were both revealing and self-promoting. But reality shows and confessional memoirs did not mark the death of privacy. On the contrary, they confirmed how valuable a commodity privacy is.

Privacy is especially valuable to criminals. The same Fourth Amendment rights that prohibit the government from entering your home and listening to your conversations without a warrant also protect people engaged in illegal activities. Figuring out when law enforcement is crossing the line in getting the goods on criminal suspects has been an unending job for the courts.

The job is unending because technology is always changing. The government now has many methods besides tapping into your phone wire—you probably don’t even have a phone wire—for finding out what you’re up to. How far the constitutional right to privacy can be made to stretch is the subject of Cyrus Farivar’s lively history of recent Fourth Amendment jurisprudence, “Habeas Data: Privacy vs. the Rise of Surveillance Tech” (Melville House).

Warren and Brandeis’s article on privacy, back in 1890, said nothing about the Constitution. It argued that a right to privacy is inherent in the common law, and generated various “privacy torts,” such as the disclosure of private facts or the unauthorized use of someone’s name or likeness. Igo is a bit dismissive of “The Right to Privacy.” She calls it “a strategy for reestablishing proper social boundaries and regulating public morality”—an attempt by the privileged to keep unwanted photographs and salacious gossip out of the newspapers by threatening legal action. And it is true that privacy, like many civil rights, can serve as a protection for property owners and the status quo generally. But inside “The Right to Privacy” was a time bomb, and, almost forty years later, it went off.

Roy Olmstead was a big-time Seattle bootlegger who was convicted of conspiracy to violate the Prohibition Act, in part on the basis of evidence gathered through government wiretaps. In Olmstead v. United States, decided in 1928, the Supreme Court affirmed the conviction. But Louis Brandeis was now an Associate Justice on the Court, and he filed a dissent. Brandeis argued that because the government had broken the law—wiretapping was a crime in the state of Washington—the evidence gained from the wiretap should have been excluded at Olmstead’s trial. His rights had been violated. “The right to be let alone,” Brandeis wrote, is “the most comprehensive of rights, and the right most valued by civilized men.” Those are, of course, the sentiments that William O. Douglas echoed twenty-four years later in the Muzak case.


Right to Privacy - History

The U. S. Constitution contains no express right to privacy. The Bill of Rights, however, reflects the concern of James Madison and other framers for protecting specific aspects of privacy, such as the privacy of beliefs (1st Amendment), privacy of the home against demands that it be used to house soldiers (3rd Amendment), privacy of the person and possessions as against unreasonable searches (4th Amendment), and the 5th Amendment's privilege against self-incrimination, which provides protection for the privacy of personal information. In addition, the Ninth Amendment states that the "enumeration of certain rights" in the Bill of Rights "shall not be construed to deny or disparage other rights retained by the people." The meaning of the Ninth Amendment is elusive, but some persons (including Justice Goldberg in his Griswold concurrence) have interpreted the Ninth Amendment as justification for broadly reading the Bill of Rights to protect privacy in ways not specifically provided in the first eight amendments.

The question of whether the Constitution protects privacy in ways not expressly provided in the Bill of Rights is controversial. Many originalists, including most famously Judge Robert Bork in his ill-fated Supreme Court confirmation hearings, have argued that no such general right of privacy exists. The Supreme Court, however, beginning as early as 1923 and continuing through its recent decisions, has broadly read the "liberty" guarantee of the Fourteenth Amendment to guarantee a fairly broad right of privacy that has come to encompass decisions about child rearing, procreation, marriage, and termination of medical treatment. Polls show most Americans support this broader reading of the Constitution.

The Supreme Court, in two decisions in the 1920s, read the Fourteenth Amendment's liberty clause to prohibit states from interfering with the private decisions of educators and parents to shape the education of children. In Meyer v Nebraska (1923), the Supreme Court struck down a state law that prohibited the teaching of German and other foreign languages to children until the ninth grade. The state argued that foreign languages could lead to inculcating in students "ideas and sentiments foreign to the best interests of this country." The Court, however, in a 7 to 2 decision written by Justice McReynolds concluded that the state failed to show a compelling need to infringe upon the rights of parents and teachers to decide what course of education is best for young students. Justice McReynolds wrote:

"While this court has not attempted to define with exactness the liberty thus guaranteed, the term has received much consideration and some of the included things have been definitely stated. Without doubt, it denotes not merely freedom from bodily restraint but also the right of the individual to contract, to engage in any of the common occupations of life, to acquire useful knowledge, to marry, establish a home and bring up children, to worship God according to the dictates of his own conscience, and generally to enjoy those privileges long recognized at common law as essential to the orderly pursuit of happiness by free men."

Two years late, in Pierce v Society of Sisters , the Court applied the principles of Meyer to strike down an Oregon law that compelled all children to attend public schools, a law that would have effectively closed all parochial schools in the state.

The privacy doctrine of the 1920s gained renewed life in the Warren Court of the 1960s when, in Griswold v Connecticut (1965), the Court struck down a state law prohibiting the possession, sale, and distribution of contraceptives to married couples. Different justifications were offered for the conclusion, ranging from Court's opinion by Justice Douglas that saw the "penumbras" and "emanations" of various Bill of Rights guarantees as creating "a zone of privacy," to Justice Goldberg's partial reliance on the Ninth Amendment's reference to "other rights retained by the people," to Justice Harlan's decision arguing that the Fourteenth Amendment's liberty clause forbade the state from engaging in conduct (such as search of marital bedrooms for evidence of illicit contraceptives) that was inconsistent with a government based "on the concept of ordered liberty."

In 1969, the Court unanimously concluded that the right of privacy protected an individual's right to possess and view pornography (including pornography that might be the basis for a criminal prosecution against its manufacturer or distributor) in his own home. Drawing support for the Court's decision from both the First and Fourth Amendments, Justice Marshall wrote in Stanley v Georgia :

"Whatever may be the justifications for other statutes regulating obscenity, we do not think they reach into the privacy of one's own home. If the First Amendment means anything, it means that a State has no business telling a man, sitting alone in his own house, what books he may read or what films he may watch. Our whole constitutional heritage rebels at the thought of giving government the power to control men's minds."

The Burger Court extended the right of privacy to include a woman's right to have an abortion in Roe v Wade (1972), but thereafter resisted several invitations to expand the right. Kelley v Johnson (1976), in which the Court upheld a grooming regulation for police officers, illustrates the trend toward limiting the scope of the "zone of privacy." (The Court left open, however, the question of whether government could apply a grooming law to members of the general public, who it assumed would have some sort of liberty interest in matters of personal appearance.) Some state courts, however, were not so reluctant about pushing the zone of privacy to new frontiers. The Alaska Supreme Court went as far in the direction of protecting privacy rights as any state. In Ravin v State (1975), drawing on cases such as Stanley and Griswold but also basing its decision on the more generous protection of the Alaska Constitution's privacy protections, the Alaska Supreme Court found constitutional protection for the right of a citizen to possess and use small quantities of marijuana in his own home.

The Supreme Court said in the 1977 case of Moore v. East Cleveland that "the Constitution protects the sanctity of the family precisely because the institution of the family is deeply rooted in the Nation's history and tradition." Moore found privacy protection for an extended family's choice of living arrangements, striking down a housing ordinance that prohibited a grandmother from living together with her two grandsons. Writing for the Court, Justice Powell said, "The choice of relatives in this degree of kinship to live together may not lightly be denied by the state."

In more recent decades, the Court recognized in Cruzan v Missouri Department of Health (1990) that individuals have a liberty interest that includes the right to make decisions to terminate life-prolonging medical treatments (although the Court accepted that states can impose certain conditions on the exercise of that right). In 2003, in Lawrence v Texas , the Supreme Court, overruling an earlier decision, found that Texas violated the liberty clause of two gay men when it enforced against them a state law prohibiting homosexual sodomy. Writing for the Court in Lawrence , Justice Kennedy reaffirmed in broad terms the Constitution's protection for privacy:

" These matters, involving the most intimate and personal choices a person may make in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy, are central to the liberty protected by the Fourteenth Amendment. At the heart of liberty is the right to define one’s own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life. The petitioners are entitled to respect for their private lives. The State cannot demean their existence or control their destiny by making their private sexual conduct a crime. Their right to liberty under the Due Process Clause gives them the full right to engage in their conduct without intervention of the government. 'It is a promise of the Constitution that there is a realm of personal liberty which the government may not enter.'”

One question that the Court has wrestled with through its privacy decisions is how strong of an interest states must demonstrate to overcome claims by individuals that they have invaded a protected liberty interest. Earlier decisions such as Griswold and Roe suggested that states must show a compelling interest and narrowly tailored means when they have burdened fundamental privacy rights, but later cases such as Cruzan and Lawrence have suggested the burden on states is not so high.

The future of privacy protection remains an open question. Justices Scalia and Thomas, for example, are not inclined to protect privacy beyond those cases raising claims based on specific Bill of Rights guarantees. The public, however, wants a Constitution that fills privacy gaps and prevents an overreaching Congress from telling the American people who they must marry, how many children they can have, or when they must go to bed. The best bet is that the Court will continue to recognize protection for a general right of privacy.


Estelle Griswold, of the Planned Parenthood League, whose lawsuit led to the invalidation of a state law banning contraceptives.

Bill of Rights (and 14th Amendment) Provisions Relating to the Right of Privacy

Amendment I
(Privacy of Beliefs)
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Amendment III
(Privacy of the Home)
Tidak ada Prajurit, pada waktu damai, akan ditempatkan di rumah mana pun, tanpa persetujuan Pemilik, atau pada waktu perang, tetapi dengan cara yang ditentukan oleh hukum.

Amendment IV
(Privacy of the Person and Possessions)
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Amendment IX
(More General Protection for Privacy?)
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

Liberty Clause of the Fourteenth Amendment
No State shall. deprive any person of life, liberty , or property,
without due process of law.


Tyron Garner and John Lawrence (with their attorney), the gay men
who successfully challenged Texas's sodomy law.


Tonton videonya: Gaxtni Nyuter #2 Masonner Hayastanum. Գաղտնի նյութեր #2 Մասոնները Հայաստանում